art. 8 l. n. 604 del 1966

Un Lavoratore ha ricevuto un licenziamento disciplinare per aver sottratto un documento aziendale, averlo mostrato ai colleghi e aver espresso ad alta voce il suo disappunto sulle differenze retributive. La Corte d'Appello ha dichiarato il licenziamento illegittimo, ritenendo i fatti non sufficientemente gravi da giustificare la massima sanzione. La Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che la condotta del Lavoratore, sebbene illecita, non integrava una giusta causa di licenziamento, considerando la sproporzione della sanzione rispetto ai fatti accertati e l'assenza di danni per l'Azienda. Il Lavoratore ha quindi vinto, mantenendo il diritto al risarcimento.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di **conversione contratto a termine marittimo**. Un Lavoratore aveva ottenuto dalla Corte d'Appello la trasformazione del suo rapporto di lavoro a tempo determinato in un unico rapporto a tempo indeterminato "comune", con un'indennità risarcitoria. L'Azienda ha presentato ricorso, sostenendo che il contratto avrebbe dovuto convertirsi in un contratto a tempo indeterminato "marittimo" e che l'indennità era eccessiva. La Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando che la nozione di contratto a tempo indeterminato non cambia tra lavoro comune e marittimo e che l'indennità era stata correttamente calcolata.

Un Lavoratore ha contestato la decisione di un'Azienda relativa alla sua indennità contratto a termine. Il contratto era stato dichiarato illegittimo. La Corte d'Appello aveva stabilito un risarcimento di 2,5 mensilità e compensato le spese legali. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l'indennità fosse irrisoria e che la compensazione delle spese fosse immotivata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che la quantificazione dell'indennità rientra nella discrezionalità del giudice di merito, sindacabile solo per vizi di motivazione gravi. Anche la compensazione delle spese è un potere discrezionale del giudice, se adeguatamente motivata.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una lavoratrice il cui contratto a termine è stato dichiarato parzialmente nullo, trasformandosi in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato. L'Azienda era stata condannata a risarcire il danno con un importo pari a 2,5 mensilità. La Corte d'Appello aveva disposto la compensazione delle spese legali. La Suprema Corte ha confermato che la determinazione dell'indennità per la nullità contratto a termine rientra nella discrezionalità del giudice di merito, sindacabile solo per vizi logici. Ha inoltre ritenuto legittima la compensazione delle spese, giustificata dalla particolarità della questione trattata. Il ricorso della lavoratrice è stato respinto.

Un lavoratore viene licenziato per giustificato motivo oggettivo a causa della chiusura del suo ramo aziendale. I giudici, tuttavia, dichiarano il licenziamento illegittimo. Il motivo è il mancato rispetto dell'obbligo di repêchage da parte dell'azienda. L'impresa, infatti, non è riuscita a dimostrare di aver cercato una posizione alternativa per ricollocare il dipendente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo che l'onere di provare l'impossibilità del ricollocamento spetta esclusivamente al datore di lavoro. L'azienda ha perso la causa e il licenziamento è stato annullato.

Un lavoratore ha citato in giudizio un'associazione per licenziamento illegittimo, indicando erroneamente la sede legale e il codice fiscale. La Corte di Cassazione ha stabilito la validità del procedimento, chiarendo che la corretta legittimazione passiva si determina in base alle affermazioni dell'attore e che la successiva notifica all'indirizzo corretto del datore di lavoro sana i vizi iniziali dell'atto. Il ricorso è stato in parte respinto e in parte dichiarato inammissibile.

Un lavoratore impugna il licenziamento, sostenendo di avere un unico rapporto di lavoro con due società distinte (codatorialità). La Corte d'Appello, in sede di giudizio di rinvio, nega la codatorialità e rigetta la domanda. La Cassazione cassa nuovamente la sentenza, affermando che il giudice del rinvio ha omesso di valutare la legittimità del licenziamento anche nei confronti della singola società, come invece era stato richiesto dalla precedente pronuncia. Viene così chiarito che il giudizio di rinvio deve attenersi scrupolosamente ai principi di diritto e alle indagini indicate dalla Suprema Corte.

Un insegnante di religione cattolica ha ottenuto il risarcimento del danno per l'abusiva reiterazione di contratti a termine. Il Tribunale del Lavoro ha condannato l'amministrazione scolastica al pagamento di 4 mensilità, riconoscendo che il superamento del limite di 36 mesi su posti vacanti viola la normativa europea. Questa sentenza sul risarcimento docenti religione conferma l'orientamento della Cassazione, sanzionando il precariato nel settore pubblico.