Art. 8 del decreto legislativo n. 546 del 1992

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un consorzio edile accusato di omessa fatturazione per non aver effettuato il ribaltamento costi consorzio ai propri associati. Pur confermando che la mancanza di autonomia imprenditoriale impone il ribaltamento, la Corte ha accolto il ricorso del consorzio su un punto cruciale: il giudice tributario ha l'obbligo di rideterminare l'imposta se il contribuente fornisce elementi specifici, non potendo dichiarare inammissibile la richiesta. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società di scommesse estera ha contestato l'applicazione dell'Imposta Unica Scommesse per l'anno 2012. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena responsabilità solidale tra il bookmaker estero e il centro di trasmissione dati locale. La sentenza stabilisce la compatibilità della tassa con il diritto dell'Unione Europea, basandosi su precedenti pronunce della Corte Costituzionale e della Corte di Giustizia UE, e chiarisce che per le annualità successive al 2010 la normativa era sufficientemente chiara da giustificare l'applicazione di sanzioni.

Una società di gestione rifiuti si è vista contestare l'applicazione di un'aliquota IVA agevolata. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2604/2024, ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, stabilendo un principio fondamentale sull'incertezza normativa: il giudice tributario ha il potere di disapplicare le sanzioni d'ufficio, anche senza una specifica richiesta del contribuente, qualora la violazione derivi da una situazione di oggettiva confusione legislativa. L'appello sulla questione di merito dell'aliquota è stato invece dichiarato inammissibile per carenza di interesse.

Un'impresa individuale aveva impugnato un avviso di accertamento per imposte dirette e indirette. Dopo aver perso in appello, ha proposto ricorso in Cassazione. Durante il giudizio, le parti hanno raggiunto un accordo, portando alla rinuncia del ricorso da parte del contribuente, accettata dall'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'estinzione del processo tributario, senza condanna alle spese e chiarendo che non è dovuto il raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32879/2024, chiarisce i poteri e i doveri del giudice nel giudizio di rinvio. La Corte ha cassato la decisione di una Commissione Tributaria Regionale che aveva erroneamente ritenuto formato il giudicato sulla questione della daziabilità delle royalties, senza procedere alla nuova valutazione dei fatti richiesta dalla precedente sentenza di rinvio. La Suprema Corte ribadisce che il giudice del rinvio non può ignorare i principi di diritto enunciati, ma deve applicarli al caso concreto, compiendo le necessarie verifiche fattuali.