art. 8 d.lgs. 74 del 2000

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per **evasione fiscale** legata all'emissione di fatture per operazioni inesistenti. La decisione conferma la responsabilità penale basata su prove concrete quali l'assenza di registri IVA, la mancanza di spazi di stoccaggio merci e l'uso esclusivo di contanti. La Corte ha inoltre confermato la recidiva specifica e ha chiarito che l'applicazione delle sanzioni sostitutive previste dalla Riforma Cartabia spetta al giudice dell'esecuzione e non alla sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale di un **Amministratore di diritto** coinvolto in un sistema di emissione di fatture per operazioni inesistenti. Nonostante la difesa sostenesse la natura di mero prestanome del ricorrente, i giudici hanno ribadito che la consapevolezza della macroscopica illegalità delle attività gestite dal figlio (amministratore di fatto) integra il dolo specifico richiesto dalla norma tributaria. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché mirava a una rilettura dei fatti non consentita in sede di legittimità e presentava motivi generici riguardo alla confisca.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un rinvio pregiudiziale sulla competenza territoriale sollevato da un Giudice dell'udienza preliminare. Il caso riguardava reati di bancarotta connessi, pendenti presso tribunali diversi. La Corte ha stabilito che il giudice è tenuto a motivare in modo approfondito l'impossibilità di risolvere la questione con gli strumenti normativi ordinari prima di poter rimettere gli atti alla Cassazione, pena l'inammissibilità della richiesta. La decisione ha riaffermato l'obbligo del giudice di compiere una preliminare delibazione sulla serietà e non manifesta infondatezza della questione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati, uno per bancarotta fraudolenta e reati fiscali, l'altro per l'utilizzo di fatture inesistenti. La Corte ha ritenuto i ricorsi generici e ripetitivi, confermando che per il reato di utilizzo di fatture false è sufficiente il dolo generico, ossia la consapevolezza della fittizietà delle operazioni, senza che l'appello contesti specificamente le motivazioni della sentenza precedente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro una sentenza di prescrizione per reati tributari. Secondo la Corte, anche applicando l'estensione dei termini di prescrizione richiesta dal ricorrente, i reati sarebbero comunque estinti per il decorso del tempo. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto per mancanza di interesse, poiché un suo eventuale accoglimento non avrebbe modificato l'esito finale del procedimento.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un'imputata condannata per reati fiscali. La decisione si fonda su due principi chiave: l'impossibilità di sollevare motivi di doglianza per la prima volta in sede di legittimità e il divieto di richiedere prove testimoniali con finalità meramente esplorative, che non riguardano fatti certi e decisivi. La sentenza conferma la condanna e sanziona la ricorrente per l'inammissibilità del gravame.

Un amministratore di fatto è stato condannato per bancarotta fraudolenta. La Corte di Cassazione, pur confermando l'impianto accusatorio, ha annullato la sentenza con rinvio per la rideterminazione della pena a seguito della produzione di nuove sentenze di assoluzione per reati fiscali connessi, e ha dichiarato prescritto un altro capo d'imputazione. La decisione si sofferma sulla valutazione delle prove, come le email e le dichiarazioni dei coimputati, e sulla responsabilità penale di chi gestisce un'impresa senza una carica formale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva di includere nel vincolo del reato continuato anche un'aggressione commessa in carcere. La Suprema Corte ha stabilito che un atto impulsivo, non previsto nel piano criminale originario, non può beneficiare del trattamento sanzionatorio più favorevole previsto per il reato continuato, confermando la decisione del giudice dell'esecuzione.