art. 8 d.lgs. 546/92

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso relativo all'IMU dopo la risoluzione di un contratto di leasing. Un'Azienda Concedente aveva concesso immobili in leasing. I contratti si erano risolti per inadempimento dell'Utilizzatore, ma gli immobili non erano stati restituiti. Il Comune aveva emesso avvisi di accertamento IMU a carico dell'Azienda Concedente. La Cassazione ha confermato che, in caso di risoluzione del contratto di leasing, il locatore (Azienda Concedente) torna ad essere il soggetto passivo dell'IMU, anche se non ha ancora la disponibilità materiale del bene. La richiesta di annullamento delle sanzioni per incertezza normativa deve essere proposta fin dal primo grado di giudizio. Il ricorso dell'Azienda Concedente è stato rigettato, confermando la sua responsabilità per l'IMU.

La Corte di Cassazione ha chiarito la questione del soggetto passivo IMU leasing risolto. Un'Azienda di Leasing aveva un contratto con un Utilizzatore, risolto ma con l'immobile non restituito. Il Comune aveva richiesto l'IMU all'Azienda. La Corte ha stabilito che l'Azienda di Leasing diventa soggetto passivo IMU dalla data di risoluzione del contratto, anche senza la riconsegna fisica del bene. Tuttavia, ha annullato le sanzioni e gli interessi, riconoscendo un'oggettiva incertezza normativa sull'interpretazione della legge al momento dei fatti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di IMU leasing risolto, la soggettività passiva dell'imposta torna in capo alla società di leasing dal momento della risoluzione del contratto. Non rileva il fatto che l'utilizzatore mantenga la detenzione materiale del bene oltre tale data. Tuttavia, a causa del precedente contrasto giurisprudenziale e dell'incertezza normativa sulla questione, la Corte ha annullato le sanzioni amministrative irrogate al contribuente, confermando solo il debito per l'imposta e gli interessi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di IMU leasing risolto, il soggetto passivo dell'imposta torna a essere il locatore (proprietario) dal momento della risoluzione del contratto. Tale obbligo sussiste anche se l'utilizzatore non ha ancora riconsegnato materialmente l'immobile. La decisione chiarisce che ai fini fiscali rileva il titolo giuridico e non la detenzione materiale. Tuttavia, a causa dei precedenti contrasti giurisprudenziali sul tema, la Corte ha disposto la disapplicazione delle sanzioni per incertezza obiettiva sulla portata della norma.

La Corte di Cassazione ha chiarito che in caso di IMU leasing risolto, il locatore riacquista la soggettività passiva dell'imposta immediatamente dopo la risoluzione del contratto. Tale obbligo sussiste anche se l'utilizzatore non ha ancora provveduto alla riconsegna materiale dell'immobile. La decisione sottolinea che ai fini impositivi rileva il titolo giuridico e non la detenzione fisica. Tuttavia, a causa di precedenti contrasti giurisprudenziali, la Corte ha disposto l'annullamento delle sanzioni per incertezza oggettiva.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il titolare di una concessione demaniale per un porto turistico è il soggetto passivo della TARSU sia per le aree solide (banchine) sia per gli specchi acquei. La sentenza chiarisce che si tratta di due presupposti impositivi autonomi e che l'imposta pagata per le banchine non può essere detratta da quella dovuta per l'area acquea. Inoltre, la stipula di contratti con i diportisti non trasferisce a questi ultimi l'obbligo tributario, poiché il TARSU concessionario portuale rimane il detentore principale dell'intera area.