Art. 8, d.l. 2 marzo 2012, n. 16

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società, e al suo socio amministratore, una frode carosello IVA. Il socio ha impugnato gli avvisi di accertamento. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza precedente e l'intero processo. Ha rilevato la mancanza di litisconsorzio necessario, poiché l'altro socio della società in accomandita semplice non era stato coinvolto nel giudizio. La causa tornerà alla Commissione tributaria provinciale per un nuovo esame con la partecipazione di tutte le parti necessarie.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un'Azienda contro avvisi di accertamento per IRES, IRAP e IVA. L'Amministrazione Finanziaria contestava l'elusione fiscale derivante da una fusione inversa, che aveva permesso all'Azienda di compensare ingenti perdite pregresse senza valide ragioni economiche. La Corte ha confermato che l'operazione costituiva elusione fiscale, poiché l'Azienda non ha superato il test di vitalità e non ha dimostrato ragioni economiche diverse dal risparmio d'imposta. Ha anche ribadito l'indeducibilità dei costi relativi a operazioni inesistenti e l'applicabilità delle sanzioni, rigettando il ricorso dell'Azienda.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento contro una società per IRES, IRAP e IVA, contestando l'indeducibilità di costi e l'uso di fatture per operazioni inesistenti. La Commissione Tributaria Regionale aveva annullato l'avviso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia. Ha stabilito che la motivazione per relationem è valida e che il compenso dell'amministratore richiede una delibera assembleare specifica. La Corte ha chiarito l'onere della prova per le operazioni inesistenti: l'Amministrazione deve provare l'inesistenza oggettiva e la consapevolezza del contribuente per le operazioni soggettivamente inesistenti. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

L'Ufficio Fiscale ha contestato a un'Azienda la deducibilità di costi e la detrazione IVA per "operazioni oggettivamente inesistenti". Queste operazioni, relative a installazioni idrauliche, erano ritenute fittizie perché i fornitori non avevano strutture idonee o avevano cessato l'attività. L'Azienda ha sostenuto che le fatture provavano i servizi. La Corte di Cassazione ha confermato che, in caso di "operazioni oggettivamente inesistenti", il contribuente deve provare l'effettiva esistenza delle prestazioni, non bastando la mera esibizione di fatture o la regolarità dei pagamenti. La Corte ha rigettato il ricorso dell'Azienda, che ha perso la causa e dovrà pagare le spese.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33323/2023, ha confermato la legittimità della presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili accertati in capo a una società a ristretta base partecipativa. La Corte ha precisato che il regime di tassazione parziale previsto per i dividendi non si applica a tali profitti, in quanto derivanti da evasione fiscale a livello societario. Nel caso di specie, il ricorso di un socio è stato rigettato, mentre la posizione di un altro è stata archiviata per adesione alla definizione agevolata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10644/2024, ha affrontato il tema dei costi indeducibili derivanti da un contratto di appalto di manodopera ritenuto nullo. La Suprema Corte ha confermato che, in caso di intermediazione illecita di manodopera, i costi fatturati non sono automaticamente deducibili a fini IRES, in quanto privi del requisito di certezza. Tuttavia, ha accolto parzialmente il ricorso dell'azienda, annullando la pretesa fiscale relativa all'IRAP, poiché il raddoppio dei termini di accertamento previsto per reati tributari non si applica a tale imposta.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10633/2024, ha affrontato il tema della deducibilità dei costi derivanti da un contratto di appalto di manodopera ritenuto illecito. La Corte ha stabilito che, in caso di operazioni oggettivamente inesistenti come un'interposizione fittizia di manodopera, i costi fatturati non sono deducibili ai fini IRES e l'IVA non è detraibile. Spetta al contribuente fornire la prova rigorosa dei costi effettivamente sostenuti. Inoltre, ha chiarito che il raddoppio dei termini di accertamento per reati tributari non si applica all'IRAP, accogliendo parzialmente il ricorso della società.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i costi derivanti da un fittizio contratto di appalto di manodopera sono indeducibili. Se l'operazione è oggettivamente inesistente, il contribuente non può dedurre le fatture ricevute, anche se i lavoratori hanno effettivamente prestato servizio. La Corte ha però annullato la ripresa a tassazione per l'IRAP, poiché per tale imposta non si applica il raddoppio dei termini di accertamento.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della commissione tributaria regionale per omessa pronuncia. Il giudice di secondo grado, infatti, non aveva esaminato la questione, sollevata dal contribuente, relativa alla deducibilità dei costi in base a una nuova legge più favorevole (ius superveniens), nonostante la contestazione di fatture per operazioni inesistenti. La Corte ha rinviato il caso per una nuova valutazione che tenga conto della normativa sopravvenuta.

Una società di ristorazione ha citato in giudizio il proprio commercialista a seguito di un accertamento fiscale derivante da una contabilità con saldo di cassa costantemente negativo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la responsabilità commercialista non sorge automaticamente. Spetta al cliente dimostrare il nesso causale tra l'errore del professionista e il danno subito. In questo caso, il danno (maggiori imposte) derivava dai ricavi non dichiarati dell'azienda, non dalla condotta del commercialista.

La Cassazione ha stabilito che per i costi operazioni inesistenti (soggettivamente), l'onere di provare i requisiti di deducibilità (inerenza, effettività) grava sul contribuente. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente invertito tale onere, attribuendolo all'Amministrazione Finanziaria, riaffermando un principio fondamentale in materia fiscale.

La Corte di Cassazione interviene sul tema delle operazioni inesistenti, annullando con rinvio una sentenza di merito. Il caso riguarda un'azienda vinicola a cui l'Agenzia delle Entrate contestava l'utilizzo di fatture per acquisti fittizi. La Corte ha censurato la decisione del giudice regionale per aver erroneamente riqualificato le operazioni da 'oggettivamente' a 'soggettivamente' inesistenti e per non aver valutato in modo complessivo e unitario tutti gli indizi probatori forniti dall'amministrazione. La sentenza ribadisce i principi sull'onere della prova e le diverse conseguenze fiscali, in termini di deducibilità dei costi e detraibilità dell'IVA, a seconda della natura dell'inesistenza contestata.