art. 8, comma 4, d.lgs. n. 159 del 2011

Un Individuo era stato condannato per violazione prescrizioni misure di prevenzione, in particolare per essersi allontanato dalla sua abitazione senza preavviso, nonostante fosse sottoposto a sorveglianza speciale. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna, basandosi sul fatto che l'Individuo era stato visto in luoghi pubblici vicini alla sua dimora. La Suprema Corte ha annullato la sentenza, ritenendo che la prescrizione di "non andare lontano dall'abitazione" fosse troppo generica. Questa mancanza di chiarezza non rispettava i principi di tassatività e determinatezza, fondamentali per una norma penale. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto sottoposto a sorveglianza speciale, chiarendo principi fondamentali. Ha stabilito che la custodia cautelare in corso non attenua la pericolosità sociale, anzi la conferma, a differenza della detenzione in esecuzione di pena. Inoltre, ha qualificato l'obbligo di partecipare a corsi di recupero sulla violenza di genere non come trattamento sanitario coattivo, ma come una prescrizione rieducativa. Infine, ha ribadito che anche le prescrizioni standard devono essere motivate caso per caso, respingendo dubbi di costituzionalità.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione aggravata della sorveglianza speciale, poiché la riqualificazione giuridica del reato era avvenuta in un giudizio abbreviato senza che l'imputazione originaria contenesse tutti gli elementi di fatto del reato più grave. La Corte ha stabilito che la modifica dell'accusa era imprevedibile per l'imputato, ledendo il suo diritto di difesa, in quanto il capo d'imputazione non menzionava la violazione del divieto di soggiorno, elemento essenziale per la fattispecie più grave contestata in sentenza.

La Cassazione, con la sentenza n. 25927/2024, annulla una condanna per violazione della sorveglianza speciale. Si chiarisce che per integrare il reato di 'associarsi abitualmente' a pregiudicati non basta un solo incontro accertato, ma servono contatti plurimi e stabili che dimostrino una frequentazione assidua. La mera presenza nello stesso comune non è sufficiente.

Un individuo, già sottoposto alla misura di prevenzione dell'avviso orale e agli arresti domiciliari, era stato condannato per evasione e per il possesso di un coltello a serramanico. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna relativa al possesso dell'arma, specificando che il divieto per i soggetti avvisati riguarda esclusivamente la detenzione di un'arma propria, la cui natura non era stata provata nel caso di specie. La condanna per evasione è stata invece confermata, con rinvio per la rideterminazione della pena.

La Corte di Cassazione ha chiarito la distinzione tra delitto e contravvenzione in caso di violazione sorveglianza speciale. Un uomo, sorpreso fuori casa durante l'orario notturno imposto, si è visto riqualificare il reato da delitto a semplice contravvenzione. La decisione si fonda sulla differenza tra la generica prescrizione di fissare una dimora e la specifica misura dell'obbligo di soggiorno. Poiché quest'ultima non era stata esplicitamente disposta, la violazione delle prescrizioni orarie integra l'ipotesi meno grave, comportando l'annullamento con rinvio della sentenza di condanna per una nuova valutazione della pena.

Un individuo sotto misura di prevenzione è stato condannato per aver violato le prescrizioni. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, specificando che la violazione della sorveglianza speciale si configura anche quando i contatti abituali con pregiudicati avvengono per motivi lavorativi o familiari. La Corte ha ribadito che la reiterazione dei contatti è sufficiente per integrare il reato, essendo irrilevante la scusa dell'errore sulla necessità di un'autorizzazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per la violazione sorveglianza speciale. La sentenza chiarisce che per configurare il reato non è necessaria una relazione costante con altri pregiudicati, ma sono sufficienti contatti plurimi e non occasionali che dimostrino l'abitualità del comportamento. Viene inoltre ribadito che la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello non può essere dichiarata se il ricorso è manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione del divieto detenzione armi da parte di un sorvegliato speciale. La Corte ha chiarito che il divieto si applica solo alle 'armi proprie' e non agli strumenti atti a offendere, come un coltello senza punta. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione delle caratteristiche del coltello.