Art. 8, comma 2, d.l. n. 16 del 2012

Un imprenditore, accusato di essere l'amministratore di fatto di una società fornitrice, impugna avvisi di accertamento per operazioni inesistenti. La Cassazione respinge le censure sulla sua qualifica, ritenendo inammissibile la richiesta di riesame dei fatti. Tuttavia, accoglie il ricorso per un vizio procedurale (omessa pronuncia) e rinvia il caso alla corte d'appello, evidenziando le rigide regole per la prova e l'impugnazione in materia fiscale.

Una società è stata sanzionata per costi derivanti da fatture per operazioni inesistenti. La prova si basava sulla dichiarazione del terzo emittente, che aveva ammesso l'illecito. La Corte di Cassazione ha confermato che la dichiarazione del terzo, se autoaccusatoria, possiede i caratteri di gravità, precisione e concordanza tali da costituire una presunzione legale sufficiente a fondare l'accertamento, invertendo l'onere della prova a carico del contribuente.

Un agente di commercio si è visto negare la deducibilità di costi per fatture ritenute relative a operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5180/2024, ha respinto il ricorso, chiarendo che quando l'Amministrazione Finanziaria fornisce elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti sulla fittizietà delle operazioni (come l'irreperibilità del fornitore), l'onere di provare l'effettiva esistenza delle prestazioni si sposta sul contribuente. La sola esibizione della fattura non è considerata prova sufficiente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5189/2024, ha rigettato il ricorso di un agente di commercio contro un avviso di accertamento per costi indeducibili derivanti da fatture inesistenti. La Corte ha ribadito che spetta all'Amministrazione Finanziaria fornire prove presuntive della fittizietà delle operazioni, dopodiché l'onere di dimostrare l'effettività della prestazione si sposta sul contribuente. La sola esibizione di fatture e pagamenti non è sufficiente a superare un quadro indiziario grave, preciso e concordante.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso riguardante il raddoppio dei termini di accertamento e le operazioni soggettivamente inesistenti. Una società agricola aveva impugnato un avviso di accertamento per IVA e imposte dirette, contestando l'applicazione del termine raddoppiato in assenza di un procedimento penale per reati tributari. La Corte ha stabilito che il raddoppio dei termini è legittimo per imposte sui redditi e IVA se sussiste l'obbligo di denuncia penale, a prescindere dall'esito del procedimento, ma non si applica all'IRAP. Inoltre, ha cassato la sentenza di merito perché il giudice non aveva adeguatamente motivato in merito alla consapevolezza del contribuente nella presunta frode IVA, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate in un caso di presunta interposizione fittizia di manodopera. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che avevano correttamente valutato l'insieme delle prove, inclusa l'archiviazione di un procedimento penale parallelo. La sentenza chiarisce che, sebbene non vincolante, l'esito del giudizio penale può essere legittimamente considerato come un indizio nel processo tributario, confermando l'autonomia del contratto di appalto della società contribuente.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che annullava un avviso di accertamento per interposizione fittizia di manodopera. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l'Agenzia non ha contestato tutte le autonome rationes decidendi della decisione di secondo grado, rendendo definitiva la sentenza per le motivazioni non appellate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro una società cooperativa. La sentenza impugnata si basava su più motivazioni autonome e l'Agenzia ne ha contestata solo una. La Corte ha ribadito che, per essere ammissibile, l'appello deve contestare tutte le ragioni indipendenti che sorreggono la decisione, altrimenti le motivazioni non impugnate diventano definitive e rendono inutile la valutazione del ricorso.

Una società cooperativa ha impugnato degli atti di irrogazione di sanzioni per l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. Le sanzioni erano state notificate con un atto separato, ma contestuale, all'avviso di accertamento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha respinto il ricorso, stabilendo che la notifica di sanzioni fiscali separate è legittima, a condizione che avvenga contestualmente all'accertamento. La contestualità temporale è infatti sufficiente a rispettare il principio di accertamento unificato, rendendo irrilevante la mera separazione formale dei due atti.

Una società ha ricevuto un avviso di accertamento IRAP per il 2005, notificato nel 2012. L'Agenzia delle Entrate ha applicato il cosiddetto 'raddoppio dei termini' di accertamento, giustificandolo con la presenza di fatti penalmente rilevanti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che il raddoppio termini IRAP non è applicabile. La motivazione risiede nel fatto che per l'IRAP non sono previste sanzioni penali specifiche, rendendo illegittimo l'avviso di accertamento perché notificato oltre i termini ordinari di decadenza.

Una società cooperativa ha impugnato avvisi di accertamento per IRES, IVA e IRAP basati su fatture per operazioni inesistenti. La Corte di Cassazione ha analizzato la questione del raddoppio dei termini per l'accertamento, concludendo che tale meccanismo, legittimo per IRES e IVA in presenza di reati tributari, non è applicabile all'IRAP. Le violazioni relative all'IRAP, infatti, non sono presidiate da sanzioni penali. Di conseguenza, gli avvisi di accertamento per l'IRAP sono stati annullati per decorrenza dei termini ordinari.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per difetto di motivazione. La CTR si era limitata a riprodurre una norma di legge senza spiegare come si applicasse al caso concreto, riguardante l'uso di fatture per operazioni inesistenti. La Corte ha ribadito che la motivazione della sentenza di appello deve essere effettiva e non apparente, cassando la decisione con rinvio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che aveva escluso la natura fittizia di alcune operazioni di compravendita di energia elettrica. Secondo la Suprema Corte, il giudice di secondo grado ha errato nel non considerare adeguatamente l'insieme degli elementi indiziari (prova presuntiva) forniti dall'Amministrazione Finanziaria, che suggerivano l'esistenza di operazioni inesistenti di tipo circolare e prive di logica economica. La sentenza ribadisce che, di fronte a indizi gravi, precisi e concordanti, spetta al contribuente dimostrare l'effettività e la sostanza economica delle transazioni contestate.