Art. 8, comma 1, del d.l. n. 16 del 2012

Un contribuente, assolto in sede penale per l'uso di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, ottiene ragione anche nel processo tributario. La Cassazione ha stabilito che la decisione del giudice fiscale, fondata sull'esito del processo penale, non costituisce motivazione apparente, pur vigendo il principio di autonomia tra i due giudizi. Il ricorso dell'Agenzia delle Entrate è stato respinto perché la motivazione della corte di merito, sebbene sintetica, era logica e permetteva di ricostruire l'iter decisionale.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per un vizio di omessa pronuncia. I giudici d'appello non si erano espressi su una domanda subordinata della società contribuente relativa allo storno dei ricavi derivanti da operazioni oggettivamente inesistenti, come previsto dalla normativa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso su questo punto, ritenendo che la mancata decisione su un motivo specifico di appello costituisca una violazione procedurale che invalida la sentenza, e ha rinviato la causa al giudice di secondo grado per una nuova valutazione.

Una società coinvolta in una "frode carosello" ha cercato di dedurre costi e IVA da operazioni soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per la deducibilità dei costi ai fini IRES, il contribuente deve dimostrare la loro effettiva inerenza all'attività d'impresa, anche se consapevole della frode. Per la detrazione IVA, invece, è decisiva la prova della sua inconsapevolezza. La Corte ha annullato la decisione del giudice di merito per non aver effettuato queste specifiche verifiche sui costi operazioni inesistenti.

Un imprenditore ha dedotto costi per lavori edili documentati da fatture soggettivamente inesistenti, in quanto emesse da un soggetto diverso da chi ha eseguito la prestazione. L'Agenzia delle Entrate ha contestato la deduzione. La Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente, stabilendo che i costi soggettivamente inesistenti sono deducibili ai fini delle imposte dirette se effettivi e inerenti all'attività. Per l'IVA, ha ribadito che spetta all'Amministrazione provare la consapevolezza della frode da parte del contribuente, prova che in questo caso mancava. Il ricorso dell'Agenzia è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19245/2024, ha rigettato il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, confermando la deducibilità dei costi per operazioni inesistenti dal punto di vista soggettivo. Il caso riguardava un imprenditore a cui era stata contestata la deduzione di costi per lavori edili fatturati da una società, ma eseguiti da un'altra. La Corte ha stabilito che se i costi sono effettivi, inerenti all'attività d'impresa e provati, sono deducibili ai fini delle imposte dirette. Per la detrazione IVA, invece, spetta all'Amministrazione Finanziaria dimostrare la consapevolezza del contribuente di partecipare a una frode, prova che nel caso di specie non è stata fornita.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19242/2024, ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando la deducibilità dei costi soggettivamente inesistenti. Il caso riguardava un imprenditore a cui erano stati contestati costi per servizi effettivamente ricevuti ma fatturati da un soggetto diverso da quello che li aveva eseguiti. La Corte ha ribadito che tali costi sono deducibili se reali, inerenti all'attività e non utilizzati per commettere un delitto. Spetta all'Amministrazione Finanziaria dimostrare la mancanza di inerenza o la consapevolezza della frode da parte del contribuente.

L'Amministrazione Finanziaria ha negato la deducibilità di alcuni costi a un imprenditore, sostenendo che provenissero da operazioni "soggettivamente inesistenti". La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19232/2024, ha respinto il ricorso dell'Agenzia. Ha confermato che i costi deducibili sono ammessi se effettivamente sostenuti e inerenti all'attività, anche se la fattura proviene da un soggetto diverso da chi ha eseguito la prestazione. La Corte ha ribadito che l'onere di provare la non inerenza o l'anti-economicità spetta all'Amministrazione, una volta che il contribuente ha dimostrato il collegamento del costo all'impresa.

Una società di elettronica viene accusata di aver utilizzato fatture per operazioni oggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17366/2024, ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando la decisione di merito. La Corte ha stabilito che la valutazione delle prove sull'effettiva esistenza delle transazioni, se sorretta da una motivazione logica e non meramente apparente, non può essere riesaminata in sede di legittimità. Il caso sottolinea la distinzione tra l'onere dell'Amministrazione di provare la non esistenza delle operazioni e il ruolo del giudice di merito nell'apprezzare gli indizi forniti.

Una società ha impugnato un accertamento fiscale per il 2014, derivante dal disconoscimento di perdite dell'anno precedente. Il giudice d'appello ha confermato l'accertamento richiamando semplicemente la sua precedente decisione sul 2013, senza analizzare i motivi del ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato tale sentenza per motivazione apparente, affermando che il giudice deve sempre esaminare le specifiche censure delle parti. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'indeducibilità dei costi sostenuti da una società per servizi di trattamento rifiuti, poiché tali servizi erano parte integrante di un'attività illecita qualificabile come delitto non colposo. La sentenza stabilisce che è sufficiente l'esercizio dell'azione penale per escludere la deducibilità, respingendo la tesi della società che si dichiarava estranea ai fatti, data la stretta connessione economica e gestionale con il consorzio autore del reato. L'analisi si concentra sui costi da reato e la loro irrilevanza ai fini fiscali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21160/2025, ha rigettato il ricorso di una società fallita contro un accertamento fiscale per l'utilizzo di fatture false. La Corte ha stabilito che una motivazione sintetica del giudice di merito è sufficiente se supera il 'minimo costituzionale', e che in caso di inesistenza oggettiva dell'operazione, la consapevolezza del contribuente è presunta, rendendo impossibile invocare la buona fede per la detrazione dell'IVA.

La Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sulla deducibilità dei costi da operazioni inesistenti. In un caso riguardante fatture emesse da una presunta società 'cartiera', la Corte ha chiarito che, ai fini delle imposte dirette, i costi sono deducibili se l'operazione è solo 'soggettivamente' inesistente (ovvero, la prestazione è stata realmente eseguita, ma da un soggetto diverso da quello fatturante). La deducibilità è ammessa a condizione che il costo sia stato effettivamente sostenuto e soddisfi i requisiti di inerenza e certezza, anche se l'acquirente era a conoscenza della frode. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione basata su questo principio.