Art. 8, comma 1, del D.L. 2 marzo 2012, n. 16

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10874/2024, ha stabilito un importante principio sui costi soggettivamente inesistenti. I costi, se effettivamente sostenuti, sono deducibili ai fini delle imposte dirette (IRES/IRAP), anche se il fornitore è una società fittizia. Al contrario, la detrazione dell'IVA è negata se il contribuente non ha usato la necessaria diligenza per verificare l'affidabilità del fornitore, cadendo così in un'operazione fraudolenta.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7268/2024, ha chiarito i principi relativi ai costi indeducibili derivanti da operazioni soggettivamente inesistenti. Nel caso specifico, i costi per consulenze fatturate da una società estera, rivelatasi fittizia, sono stati ritenuti non deducibili. La Corte ha ribadito che l'onere di dimostrare l'effettività, l'inerenza e la concreta destinazione produttiva del costo grava interamente sul contribuente, non essendo sufficiente la sola prova del pagamento. È stata inoltre respinta la richiesta di cessazione della materia del contendere per un condono fiscale, poiché l'istanza era stata presentata oltre il termine perentorio di legge.

Una società si è vista negare la detrazione IVA e la deduzione di costi per operazioni ritenute soggettivamente inesistenti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26374/2025, ha ribadito i principi sull'onere della prova in materia di detrazione IVA in caso di frode. L'Amministrazione Finanziaria deve dimostrare non solo la fittizietà del fornitore, ma anche la consapevolezza del contribuente di partecipare alla frode. L'ordinanza analizza anche la deducibilità dei costi e delle spese per carburanti, specificando che il solo pagamento tracciabile non basta a provare l'inerenza della spesa.

Una società ha impugnato un accertamento fiscale per il 2014, derivante dal disconoscimento di perdite dell'anno precedente. Il giudice d'appello ha confermato l'accertamento richiamando semplicemente la sua precedente decisione sul 2013, senza analizzare i motivi del ricorso. La Corte di Cassazione ha annullato tale sentenza per motivazione apparente, affermando che il giudice deve sempre esaminare le specifiche censure delle parti. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di operazioni soggettivamente inesistenti, annullando la decisione di una corte tributaria regionale. Quest'ultima aveva erroneamente escluso la responsabilità di un'impresa edile in una frode basata su fatture false emesse da una società 'cartiera'. La Suprema Corte ha stabilito che la corte di merito non ha valutato correttamente gli indizi sulla consapevolezza della frode da parte dell'impresa, sottolineando che tutti gli elementi probatori devono essere considerati nel loro insieme e non singolarmente. Inoltre, ha ribadito che un'assoluzione in sede penale non vincola automaticamente il giudice tributario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 25426/2025, è intervenuta sul tema delle operazioni soggettivamente inesistenti. Il caso riguarda un'impresa edile a cui l'Agenzia delle Entrate contestava la deduzione di costi e la detrazione IVA per fatture ricevute da un fornitore ritenuto parte di un meccanismo fraudolento. La Cassazione ha annullato la decisione della corte d'appello tributaria, la quale aveva erroneamente escluso la consapevolezza della frode da parte dell'impresa. La Corte ha stabilito che la prova della partecipazione alla frode va desunta da un'analisi complessiva di tutti gli indizi, e non da una loro valutazione isolata, ribadendo che l'assoluzione in sede penale non è automaticamente vincolante nel processo tributario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, interviene sul tema delle fatture soggettivamente inesistenti, chiarendo la ripartizione dell'onere della prova tra Fisco e contribuente. Una società operante nel settore dei rottami ferrosi si era vista contestare la deducibilità dei costi e la detraibilità dell'IVA per fatture emesse da presunte società "cartiere". Sebbene i giudici di merito avessero dato ragione al contribuente, la Suprema Corte ha cassato la sentenza, ribadendo che spetta all'Amministrazione Finanziaria provare, anche tramite indizi, che l'acquirente sapeva o avrebbe dovuto sapere della frode. A quel punto, l'onere passa al contribuente, che deve dimostrare di aver agito con la massima diligenza, non essendo sufficiente la mera regolarità contabile o la tracciabilità dei pagamenti.