Art. 77 del d.P.R. n. 602 del 1973

Una società contribuente, dopo aver ottenuto una sentenza definitiva che riduceva le sanzioni di una cartella di pagamento, ha avviato un giudizio di ottemperanza tributario. Lamentava che l'Agenzia delle Entrate avesse emesso un semplice sgravio parziale invece di annullare l'intera cartella e iscrivere a ruolo un nuovo importo. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia delle Entrate. Ha stabilito che il giudizio di ottemperanza serve solo a far eseguire una sentenza, non a contestare le modalità con cui l'Amministrazione la attua. Il contribuente avrebbe dovuto impugnare l'atto di sgravio parziale in un giudizio separato. L'azione del contribuente è stata quindi dichiarata inammissibile.

Una contribuente contesta la validità della notifica di diverse cartelle di pagamento per tasse automobilistiche, sostenendo vizi procedurali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo le regole per una corretta notifica degli atti fiscali. La Corte ha stabilito che le censure generiche e non adeguatamente documentate sono inammissibili e ha confermato che la notifica a un familiare, seguita da raccomandata informativa, è pienamente valida. Inoltre, ha precisato che un intervento in una procedura esecutiva non equivale a un'iscrizione di ipoteca.

Una società, dopo un errore nella dichiarazione dei redditi, si è vista respingere la richiesta di annullamento di una cartella esattoriale. La Cassazione ha stabilito che il potere di autotutela dell'amministrazione finanziaria è limitato dalla presenza di un precedente giudicato che ha confermato la legittimità della cartella, salvo la dimostrazione di un rilevante interesse pubblico che giustifichi l'annullamento, onere non assolto dal contribuente.

Un contribuente ha impugnato un preavviso di iscrizione ipotecaria e le relative cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere per le cartelle oggetto di "Rottamazione-quater", a cui il contribuente aveva aderito in corso di causa. Gli altri motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili per difetto di interesse e di autosufficienza. La Corte ha infine disposto la compensazione integrale delle spese legali.

Un contribuente ha contestato un'iscrizione ipotecaria subita dopo aver richiesto la rateizzazione del debito. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17031/2024, ha chiarito il principio di diritto: l'iscrizione ipotecaria è vietata dopo la richiesta di rateazione, ma diventa possibile solo in caso di rigetto dell'istanza o di decadenza dal piano di dilazione. La Corte ha cassato la precedente sentenza, che si era erroneamente concentrata sulla necessità per l'Agenzia di provare un generico 'pericolo', e ha rinviato il caso al giudice di merito per verificare la sussistenza di tali specifiche condizioni.

Un contribuente ricorre in Cassazione lamentando l'omessa pronuncia sulla prescrizione di un debito tributario e l'illegittima compensazione delle spese. La Corte rigetta il ricorso, chiarendo che la decisione nel merito comporta un rigetto implicito dell'eccezione di prescrizione, escludendo così l'omessa pronuncia. Anche la compensazione delle spese viene confermata come potere discrezionale del giudice in caso di soccombenza parziale.

La Corte di Cassazione ha statuito su un caso di iscrizione ipotecaria basata su crediti sia tributari che previdenziali. Ha confermato che il giudice tributario, riscontrando il proprio difetto di giurisdizione sui crediti non tributari, non può annullare l'intera ipoteca ma deve disporne la riduzione parziale. La Corte ha inoltre ritenuto insufficiente la prova di notifica tramite una distinta di un operatore postale privato, invalidando le relative pretese tributarie.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un contribuente contro un'iscrizione ipotecaria. La decisione si fonda sulla mancata specificità dei motivi di ricorso, che non rispettavano il principio di autosufficienza. L'ordinanza sottolinea come, per evitare una declaratoria di inammissibilità del ricorso in cassazione, sia fondamentale non solo enunciare i vizi, ma anche dimostrare di averli sollevati correttamente e tempestivamente nei gradi di giudizio precedenti, riportandone il contenuto esatto.