art. 76 d.lgs. n.159 del 2011

Un Imputato ha presentato ricorso contro una condanna confermata dalla Corte d'Appello per un reato specifico. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. L'Imputato non ha specificato adeguatamente i motivi del ricorso, come richiesto dalla legge. La sentenza d'appello aveva una motivazione chiara e logica. La Cassazione ha ritenuto che il ricorso fosse generico e non permettesse di valutare le lamentele. Anche la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e la graduazione della pena erano giustificate da motivazioni valide e non illogiche. L'Imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'imputato è stato condannato in appello per false attestazioni sull'identità personale e violazione delle misure di prevenzione. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il difetto di motivazione circa l'aumento di pena per continuazione applicato ai reati satellite connessi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che la quantificazione degli aumenti sanzionatori rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Quando gli incrementi fissati per i reati minori sono di lieve entità, il giudice non ha l'obbligo di fornire una motivazione dettagliata per ogni singolo aumento. La decisione impugnata è stata confermata e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una persona per il reato di furto aggravato in edificio pubblico e per la violazione del divieto di rientro emesso dal Questore. La difesa sosteneva che il processo non potesse proseguire per mancanza di querela della persona offesa. I giudici hanno chiarito che la contestazione della specifica circostanza aggravante da parte del Pubblico Ministero garantisce la procedibilità d'ufficio del reato, anche alla luce delle riforme processuali. La Suprema Corte ha inoltre respinto la richiesta di concessione delle attenuanti generiche, rilevando la gravità della condotta recidiva e la totale inosservanza dei provvedimenti dell'autorità di pubblica sicurezza. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per violazione delle misure di prevenzione. L'imputato ha presentato ricorso sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato e lamentando il mancato accoglimento della richiesta di sanzioni alternative al carcere. I giudici supremi hanno respinto l'eccezione di prescrizione, poiché la difesa non ha fornito prove certe su una data anteriore del fatto rispetto a quella contestata. La Suprema Corte ha inoltre negato l'applicazione delle pene sostitutive. I giudici hanno chiarito che la sostituzione della pena detentiva richiede una prognosi positiva sulla condotta del condannato. L'incapacità dell'imputato di rispettare le prescrizioni legali e la genericità della domanda giustificano il rigetto delle misure alternative, rendendo il ricorso inammissibile.

Un cittadino ha ricevuto la notifica di un provvedimento del Questore contenente il divieto di ritorno nel territorio comunale. Le forze dell'ordine hanno accertato la presenza dell'uomo sul luogo interdetto, contestando il reato di violazione del foglio di via. I giudici di merito hanno condannato l'imputato a sei mesi di arresto. La difesa ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo l'errata acquisizione di documenti nel fascicolo dibattimentale e il mancato esame dell'imputato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per la genericità dei motivi difensivi. La notifica formale dell'atto e la constatazione diretta dei militari costituiscono piena prova documentale. L'imputato deve pagare le spese del procedimento e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Sottoposto a sorveglianza speciale è stato condannato per non aver depositato la cauzione di duecento euro imposta dall'autorità giudiziaria. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data l'esiguità della somma. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nonostante l'importo modesto, la particolare tenuità del fatto può essere esclusa considerando la pericolosità sociale del soggetto e l'allarme sociale derivante dalla violazione delle prescrizioni giudiziarie. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per la violazione delle misure di prevenzione (art. 76, d.lgs. n. 159/2011). La difesa lamentava la mancata valutazione dei motivi d'appello sull'elemento psicologico e sulla dosimetria della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per aspecificità. I giudici hanno chiarito che il ricorso deve indicare con precisione i punti non esaminati e che la Corte d'Appello aveva già ridotto la pena e motivato correttamente sull'irrilevanza della buona fede non dimostrata. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, condannato a sei mesi di arresto per l'omesso versamento della cauzione nel termine stabilito. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno ritenuto corretta la decisione dei gradi precedenti, che avevano negato le attenuanti a causa dei numerosi precedenti penali e della spiccata pericolosità sociale del soggetto. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Cittadino, colpito da un provvedimento di divieto di ritorno in un determinato Comune, veniva sorpreso dalle forze dell'ordine all'interno del territorio vietato in due date diverse a distanza di circa un mese. I giudici di merito lo condannavano per due violazioni distinte in continuazione. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso del Cittadino. La Suprema Corte ha stabilito che spetta alla pubblica accusa, e non all'imputato, dimostrare che il soggetto abbia effettivamente lasciato il territorio comunale per poi rientrarvi una seconda volta. In mancanza di tale prova, la condotta deve essere considerata come un'unica violazione continuativa nel tempo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per la seconda violazione, riducendo la pena complessiva inflitta al Cittadino.

Un cittadino, condannato a quattro mesi di arresto per aver violato una misura di prevenzione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche. La difesa sosteneva che la condotta avesse un modesto disvalore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che il diniego delle attenuanti generiche è stato correttamente motivato sulla base dei precedenti penali specifici del ricorrente e del suo comportamento processuale, in linea con i criteri di legge. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte d'Appello contestando il trattamento sanzionatorio applicato per la violazione delle misure di prevenzione previste dal Codice Antimafia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena entro i limiti di legge rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale scelta, se adeguatamente motivata e prossima al minimo edittale, non può essere sindacata in sede di legittimità. Il Ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente è stato condannato a tre mesi di arresto per la violazione del foglio di via con divieto di ritorno triennale nel comune di Udine. Le telecamere della stazione ferroviaria lo avevano ripreso mentre trasgrediva la misura di prevenzione. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'attendibilità dei testimoni e la qualità delle immagini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano generici e miravano a una rivalutazione dei fatti preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il Ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per l'omesso versamento della cauzione imposta come misura di prevenzione personale. L'imputato aveva eccepito la prescrizione del reato e invocato l'impossibilità economica di pagare a causa del proprio stato di indigenza. I giudici hanno respinto la tesi sulla prescrizione applicando la sospensione prevista dalla Legge Orlando. Riguardo alla mancanza di denaro, la Corte ha stabilito che non basta una semplice dichiarazione di povertà: spetta all'imputato dimostrare concretamente i fatti che gli hanno impedito di pagare, mentre il giudice deve verificarli. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a un mese e dieci giorni di arresto per aver violato le prescrizioni di una misura di prevenzione. Il ricorrente contestava la dosimetria della pena, lamentando una presunta illogicità nella determinazione della sanzione al di sopra del minimo edittale. La Suprema Corte ha chiarito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Nel caso specifico, la scelta di non applicare il minimo della pena è stata ampiamente giustificata dalla gravità del fatto e dalla personalità negativa del condannato, incapace di rispettare le regole. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino sottoposto a misura di prevenzione non provvede al deposito della garanzia finanziaria a causa di gravi difficoltà economiche, dovute alla cassa integrazione e al pagamento del mantenimento familiare. Il Tribunale lo assolve solo per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del difensore e stabilisce che l'omesso versamento della cauzione non costituisce reato se sussiste una materiale impossibilità economica. La mancanza di risorse esclude infatti l'elemento soggettivo e la colpevolezza, rendendo la condotta non rimproverabile. La Suprema Corte annulla la sentenza senza rinvio.

Un cittadino è stato condannato per aver violato il divieto di ritorno in un comune, impostogli con un foglio di via obbligatorio. L'ordine del Questore, tuttavia, conteneva solo il divieto di rientrare in quel territorio, ma non l'obbligo di fare ritorno nel proprio comune di residenza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che il foglio di via obbligatorio richiede necessariamente la presenza congiunta di entrambe le prescrizioni: l'ordine di rimpatrio e il divieto di ritorno. La mancanza di uno di questi elementi essenziali rende l'atto amministrativo nullo. Di conseguenza, il giudice penale deve disapplicare il provvedimento illegittimo, facendo venire meno il reato. La Cassazione ha quindi annullato la condanna senza rinvio perché il fatto non sussiste.

Il caso riguarda un cittadino condannato per aver violato un foglio di via obbligatorio emesso dal Questore. La difesa ha impugnato la sentenza denunciando due vizi principali: la violazione dei termini di notifica per l'udienza di appello e l'illegittimità del provvedimento amministrativo originario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che il foglio di via obbligatorio era privo dell'ordine esplicito di rientro nel comune di residenza, elemento essenziale per la validità dell'atto. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna perché il fatto non sussiste, superando anche il vizio procedurale relativo alla notifica tardiva.

Il caso riguarda un cittadino condannato a tre mesi di arresto per aver violato il divieto di ritorno nel Comune di San Zenone al Lambro, misura di prevenzione disposta dal Questore. Il difensore ha proposto ricorso per Cassazione lamentando vizi di notifica e la mancata concessione delle attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le nullità di notifica non riproposte in appello si considerano sanate. Inoltre, le questioni non sollevate nei precedenti gradi di giudizio non possono essere dedotte per la prima volta in sede di legittimità. Infine, il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto ampiamente motivato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Cittadino è stato condannato a due mesi di arresto per aver violato il foglio di via obbligatorio emesso dal Questore, presentandosi nel comune vietato a meno di due mesi dalla notifica. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata giustificazione della pena superiore al minimo di legge. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la determinazione della pena è corretta e ben motivata, in quanto tiene conto dei precedenti penali del Cittadino e della gravità della condotta, escludendo la concessione delle attenuanti generiche. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per genericità presentato da un cittadino precedentemente condannato a un mese di arresto per la violazione delle misure di prevenzione previste dal Codice Antimafia. L'imputato aveva contestato la decisione della Corte d'appello lamentando un difetto di motivazione, ma senza specificare i motivi concreti di critica né confrontarsi con le argomentazioni dei giudici di secondo grado, i quali avevano escluso la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha ribadito che chi impugna una sentenza ha l'onere di indicare in modo chiaro e dettagliato le ragioni di fatto e di diritto alla base del disaccordo. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.