Art. 757 Codice Civile

La Corte di Cassazione ha chiarito come gestire il pignoramento di un credito ereditario. Un creditore ha pignorato un libretto di deposito intestato alla madre defunta del debitore. La società terza pignorata (L'Azienda) ha pagato l'intero importo. Il creditore, che era anche coerede, ha poi chiesto la sua quota del 50%, sostenendo che la società non avesse eseguito correttamente l'ordinanza di assegnazione. La Cassazione ha stabilito che i crediti ereditari non si dividono automaticamente tra i coeredi, ma rientrano nella comunione ereditaria. Un singolo coerede può riscuotere l'intero credito. Pertanto, la società ha agito correttamente. Il coerede che ha riscosso deve poi regolare i conti con gli altri eredi nell'ambito della divisione ereditaria. La domanda originaria del creditore è stata rigettata.

Un venditore e una compratrice avevano stipulato un contratto per un terreno, poi annullato dal tribunale con l'ordine di restituire il bene. Alla morte del venditore, gli eredi hanno avviato la procedura forzata per ottenere il rilascio di immobile. Tuttavia, l'acquirente era nel frattempo diventata comproprietaria di una quota indivisa del bene sia per una rinuncia scritta di uno degli eredi sia per un acquisto ereditario autonomo. La Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile ordinare il rilascio di immobile forzato nei confronti di chi è diventato comproprietario pro indiviso del fondo. Gli eredi devono prima richiedere la divisione giudiziale del terreno per separare le quote spettanti a ciascuna parte. Pertanto, il ricorso degli eredi è stato integralmente rigettato.

L'Ente Pubblico ha occupato per anni un terreno privato per realizzare alloggi popolari, formalizzando il passaggio di proprietà solo in seguito tramite un provvedimento di acquisizione sanante. I giudici di merito hanno riconosciuto alle proprietarie un cospicuo risarcimento per i danni patiti e per l'occupazione senza titolo. L'Ente Pubblico ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la prescrizione dei crediti maturati nei singoli anni e contestando la quota di proprietà iniziale delle eredi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Ente Pubblico. I giudici hanno stabilito che l'indennizzo dovuto per l'acquisizione sanante costituisce un credito unico che nasce al momento del provvedimento finale. Inoltre, per l'effetto retroattivo della divisione ereditaria, le eredi sono uniche proprietarie del bene sin dall'inizio. L'Ente Pubblico è stato condannato a rifondere tutte le spese legali.

Il caso nasce dall'impugnazione di tre atti di liberalità con cui alcuni comproprietari avevano regalato le proprie quote di immobili senza il consenso di tutti i contitolari. La ricorrente chiedeva la nullità di tali atti, sostenendo che la donazione di quota indivisa fosse sempre vietata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto di specificità. I giudici hanno chiarito che, mentre la donazione di quote di una massa ereditaria indivisa è nulla, nella comunione ordinaria è invece possibile donare la propria singola quota (la cosiddetta "quotina") se questa deriva da un titolo autonomo. Poiché la ricorrente non ha descritto chiaramente la provenienza dei beni e la natura della comunione, la Corte non ha potuto accogliere la domanda, confermando la condanna alle spese.

Una coerede promette e poi vende a un'azienda la sua quota indivisa di un terreno ereditario, mentre è pendente la causa di divisione con il fratello. Successivamente, il terreno viene interamente assegnato al fratello in sede di divisione. Il fratello impugna la vendita chiedendone la nullità, sostenendo di essere l'unico proprietario retroattivo. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso del fratello. La Corte chiarisce che la vendita di bene ereditario da parte di un solo coerede ha solo effetti obbligatori e non reali, rimanendo subordinata all'assegnazione del bene al venditore. Tuttavia, le domande del fratello sono state respinte anche perché presentate tardivamente nel giudizio d'appello. Vince l'azienda acquirente, la cui posizione non viene intaccata.

Un cittadino, agendo come erede della moglie defunta, chiede l'indennizzo per l'irragionevole durata di una causa tramite la Legge Pinto. La Corte d'Appello liquida solo una quota del risarcimento, sostenendo che la presenza di altri coeredi impedisse la richiesta dell'intera somma a titolo personale. La Corte di Cassazione ribalta la decisione. I giudici chiariscono che i crediti ereditari, a differenza dei debiti, non si dividono automaticamente tra i coeredi ma entrano nella comunione ereditaria. Di conseguenza, ciascun coerede è legittimato ad agire singolarmente per chiedere l'adempimento dell'intero credito comune, senza dover obbligatoriamente coinvolgere gli altri eredi nel processo. Il ricorso viene accolto con rinvio.

Il Creditore ha avviato un'espropriazione forzata sulla quota di un immobile del Debitore. Nel corso della procedura, è stata disposta la divisione giudiziale dell'immobile comune, conclusasi con la vendita del bene e l'emissione del decreto di trasferimento a favore dell'Aggiudicatario. Il Debitore e i comproprietari hanno proposto ricorso straordinario in Cassazione contro tale decreto, lamentando vizi procedurali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il decreto di trasferimento non è un provvedimento definitivo impugnabile direttamente in Cassazione. La divisione giudiziale si considera conclusa solo con l'approvazione del progetto di distribuzione del ricavato. Di conseguenza, il Debitore e i comproprietari hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

Un'erede chiede allo Stato un indennizzo per l'eccessiva durata di una causa iniziata dal marito defunto. La Corte d'Appello le riconosce solo metà dell'importo, applicando erroneamente la regola della divisione automatica dei debiti. La Cassazione interviene e chiarisce un principio fondamentale: a differenza dei debiti, il credito ereditario non si divide automaticamente tra i coeredi ma entra per intero nella comunione ereditaria. Di conseguenza, anche un singolo erede può agire per riscuotere l'intera somma. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente e ha riconosciuto all'erede il diritto a ricevere l'intero indennizzo.

Una cittadina ha avviato un'azione di rivendicazione contro i propri vicini, accusandoli di aver occupato e recintato abusivamente una porzione di terreno. La donna sosteneva di essere la legittima proprietaria in forza di un atto di divisione ereditaria risalente al 1970. I giudici di merito hanno però respinto la domanda, rilevando che l'atto di divisione non costituisce una prova sufficiente della proprietà nei confronti di terzi estranei alla spartizione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che chi agisce per recuperare un bene deve fornire una prova rigorosa che risalga fino a un acquisto a titolo originario. Il semplice documento di spartizione tra eredi non dimostra che il defunto fosse il vero proprietario del bene prima della divisione.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del recupero fiscale operato dall'Agenzia delle Entrate in merito all'imposta di registro divisione applicata a uno scioglimento di comunione ereditaria. Il caso riguardava l'assegnazione di beni immobili il cui valore superava la quota di diritto di uno dei coeredi, con previsione di un conguaglio in denaro. La Suprema Corte ha ribadito che, ai sensi dell'art. 34 del TUR, quando a un condividente sono assegnati beni per un valore superiore alla sua quota, l'eccedenza è considerata per legge una vendita. Tale meccanismo configura una presunzione assoluta che prescinde dall'effettivo versamento del conguaglio o dalle intenzioni soggettive delle parti, rendendo applicabile l'aliquota proporzionale propria dei trasferimenti immobiliari anziché quella fissa o ridotta degli atti dichiarativi.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente riguardante l'applicazione dell'**imposta di registro** su una sentenza di divisione ereditaria. La ricorrente contestava l'aliquota proporzionale dell'1%, invocando la misura fissa a causa della pendenza dell'appello e della sospensione dell'esecutività del titolo. La Suprema Corte ha confermato che la divisione senza conguagli ha natura dichiarativa e sconta l'aliquota dell'1%. Inoltre, ha ribadito che l'imposta di registro è un'imposta d'atto: l'obbligo tributario sorge con l'esistenza della sentenza, indipendentemente dal fatto che essa sia definitiva o provvisoriamente sospesa.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei familiari delle vittime di un eccidio bellico contro uno Stato estero. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento poiché gli eredi non avevano specificato le singole quote e non convivevano con le vittime. La Suprema Corte ha chiarito che il credito ereditario non si divide automaticamente tra i coeredi ma cade in comunione, permettendo a ciascun erede di agire per l'intero. Inoltre, ha stabilito che la convivenza non è un requisito indispensabile per il risarcimento del danno da perdita del rapporto parentale, essendo sufficiente il legame affettivo presunto tra stretti congiunti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 31125/2023, ha stabilito un principio cruciale in materia di successioni. Quando un erede legittimo, inizialmente escluso dal testamento, ottiene la sua quota attraverso un'azione di riduzione, si crea una comunione ereditaria con gli altri eredi. In questo scenario, la successiva divisione ereditaria dei beni deve basarsi sul loro valore al momento della divisione stessa, e non sul valore che avevano all'apertura della successione. Questa decisione garantisce che l'erede reintegrato partecipi equamente all'eventuale aumento di valore dei beni ereditari nel tempo.

Una contribuente richiede un rimborso fiscale del 90% dell'IRPEF per gli anni 1990-1992, sostenendo di risiedere in un'area colpita dal sisma. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso. I giudici di merito danno ragione alla contribuente, ma la Corte di Cassazione cassa la sentenza. Il motivo è che la Corte d'Appello ha omesso di verificare un punto cruciale sollevato dall'Agenzia: la prova che la residenza della contribuente fosse effettivamente in uno dei comuni inclusi nell'elenco ufficiale che dava diritto al beneficio. La causa viene rinviata per un nuovo esame su questo specifico presupposto.

In una complessa vicenda ereditaria, un erede aveva inizialmente chiesto l'esecuzione specifica di un contratto preliminare. Dopo una prima sentenza della Cassazione, nel successivo giudizio di rinvio, ha modificato la sua richiesta in una domanda di accertamento di un trasferimento di proprietà già avvenuto, producendo un nuovo documento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile tale modifica, qualificandola come una 'domanda nuova nel giudizio di rinvio', poiché questa fase processuale ha un carattere 'chiuso' e non consente di introdurre nuove questioni o richieste che alterino il tema del contendere già definito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una proprietaria che contestava l'usucapione di un terreno da parte dei vicini. La Corte ha stabilito che la prova del possesso ad usucapionem può legittimamente basarsi su testimonianze ed elementi raccolti in altri procedimenti, sia civili che penali, a condizione che siano stati ritualmente acquisiti al giudizio. Inoltre, ha chiarito che il possesso utile all'usucapione non si limita alla mera coltivazione, ma deve manifestarsi con atti inequivocabili, come la stipula di contratti di affitto a terzi, che dimostrino la volontà di comportarsi come unici proprietari.

Un co-erede intenta causa contro un comune per un risarcimento danni legato a un sinistro occorso alla defunta madre. L'altro co-erede decide di accordarsi separatamente con l'ente. La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso del primo erede, chiarisce un punto fondamentale: a differenza dei debiti, il credito ereditario non si divide automaticamente ma cade in comunione. Pertanto, ciascun erede può agire per la propria quota o per l'intero, e la transazione di uno non impedisce agli altri di proseguire l'azione legale per la propria parte. La Suprema Corte ha ritenuto che la transazione fosse valida e che ciascun erede fosse libero di scegliere la propria strategia processuale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'azienda sanitaria che, dopo il decesso del titolare di una farmacia, ha continuato a versare i corrispettivi sul vecchio conto corrente. L'erede e nuova titolare ha richiesto nuovamente il pagamento. La Corte ha respinto il ricorso dell'azienda sanitaria, stabilendo che il pagamento al creditore apparente non libera il debitore quando quest'ultimo non è in buona fede, avendo ricevuto comunicazioni e potendo verificare la successione tramite il Registro delle Imprese.

La Cassazione chiarisce che i crediti ereditari entrano in comunione tra i coeredi. Nel caso di un contratto d'affitto agrario, se l'erede non succede nel contratto, non acquisisce il diritto all'indennità per i miglioramenti, che non può quindi essere trasmesso né agli eredi né ai legatari. La Corte ha rigettato i ricorsi, confermando che la mancata successione nel rapporto contrattuale impedisce la nascita del credito.

Una recente sentenza della Corte d'Appello ha stabilito la legittimità della divisione parziale comunione di un cortile. Dopo un lungo iter giudiziario, che ha visto anche l'intervento della Corte di Cassazione, i giudici hanno accolto la richiesta di due comproprietari di vedersi assegnata in via esclusiva una porzione del cortile comune, lasciando indivisa solo la parte necessaria al passaggio. La decisione si fonda sul principio della "comoda divisibilità" del bene, che permette di formalizzare un uso già esclusivo di fatto senza pregiudicare l'utilizzo comune della restante area.