art. 75 d.P.R. n. 309/90

Un imputato, condannato per spaccio di droga, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la sua fosse una semplice presenza passiva (connivenza) e non un'attiva partecipazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo la distinzione tra connivenza non punibile e concorso morale. Secondo i giudici, anche la sola presenza, se serve a rafforzare il proposito criminoso dell'autore materiale del reato, fornendogli ad esempio sicurezza, costituisce un contributo penalmente rilevante e integra il concorso morale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato avverso la convalida di un sequestro probatorio di denaro e stupefacenti. La decisione si fonda sul fatto che i motivi del ricorso erano pertinenti a un sequestro preventivo, una misura cautelare diversa da quella effettivamente disposta. La Corte sottolinea la netta distinzione tra sequestro probatorio, finalizzato alla raccolta di prove, e sequestro preventivo, che richiede un'apposita richiesta del PM. L'errata impostazione del ricorso ne ha determinato l'inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato in appello. La Corte ha stabilito che il ricorso era un tentativo di ottenere una nuova valutazione delle prove, funzione che non spetta alla Cassazione, e si limitava a riproporre motivi già respinti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in materia di stupefacenti, poiché i motivi proposti miravano a una nuova valutazione dei fatti, vietata in sede di legittimità. Il ricorrente, che contestava la qualificazione giuridica del reato e chiedeva l'assoluzione per uso personale, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato, condannato in primo grado per reati legati a sostanze stupefacenti, ha presentato un ricorso diretto in Cassazione (c.d. ricorso per saltum). Tra i motivi, ha lamentato vizi di motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato che tale tipo di censura non è ammissibile nel ricorso per saltum, che è riservato a questioni di pura legittimità. Di conseguenza, ha disposto la conversione del ricorso per saltum in un appello ordinario, trasmettendo gli atti alla Corte d'Appello competente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso presentato da un imputato condannato per un reato minore legato agli stupefacenti. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso, che non contenevano una critica specifica alla sentenza d'appello e si limitavano a riproporre questioni già valutate. Questa pronuncia ribadisce i requisiti di specificità necessari per l'ammissibilità del ricorso cassazione, confermando la condanna e l'addebito delle spese processuali al ricorrente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia di stupefacenti, ribadendo i criteri per provare la destinazione allo spaccio. Vengono considerati decisivi elementi oggettivi come il numero di dosi ricavabili, la presenza di un bilancino di precisione e la reazione violenta dell'imputato al controllo. La Corte sottolinea che il ricorso non può limitarsi a chiedere una nuova valutazione dei fatti già esaminati dal giudice di merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La Corte ribadisce che la destinazione allo spaccio può essere provata attraverso una serie di elementi oggettivi e univoci, come il frazionamento in dosi, il possesso di denaro di vario taglio e di strumenti per il confezionamento, rendendo il ricorso una mera richiesta di rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.