Art. 742-bis Codice di Procedura Civile

Un soggetto interessato a riottenere un immobile occupato dal defunto ha chiesto al giudice di fissare un termine per accettare l'eredità alla potenziale erede. Il Tribunale ha concesso il termine. La chiamata all'eredità ha impugnato la decisione, arrivando fino alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Cassazione ha chiarito che il provvedimento che stabilisce un termine per accettare l'eredità non ha carattere decisorio o definitivo, poiché è sempre revocabile e modificabile. Di conseguenza, contro la decisione emessa in sede di reclamo non è possibile proporre ricorso in Cassazione. La ricorrente ha perso la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un'erede si oppone alla revoca di un inventario ereditario. Presenta appello allo stesso Tribunale che ha emesso il provvedimento, ma questo si dichiara non competente, indicando la Corte d'Appello. La Corte di Cassazione interviene per risolvere la questione di competenza. Stabilisce un principio chiaro: il reclamo in volontaria giurisdizione contro un provvedimento di un giudice singolo del Tribunale deve essere sempre proposto davanti alla Corte d'Appello. La Cassazione, quindi, accoglie il ricorso dell'erede e ordina che la causa prosegua davanti al giudice corretto, cioè la Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un erede contro l'ordinanza del Tribunale che approvava il rendiconto del curatore di un'eredità giacente. La Corte ha chiarito che tali provvedimenti, rientrando nella volontaria giurisdizione, mancano dei requisiti di decisorietà e definitività necessari per la ricorribilità in Cassazione ai sensi dell'art. 111 Cost., in quanto non risolvono in modo definitivo una controversia su diritti soggettivi.

Un reclamo presentato da un professionista legale contro un fallimento è stato dichiarato improcedibile dal Tribunale a causa della mancata comparizione delle parti all'udienza. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: nei procedimenti in camera di consiglio, caratterizzati da un impulso d'ufficio, il giudice ha il dovere di decidere sul merito della questione anche in assenza delle parti. La sanzione dell'improcedibilità del reclamo è stata ritenuta eccessivamente rigorosa e non applicabile a questa tipologia di procedimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 21478/2024, chiarisce un importante principio processuale. Un provvedimento di giurisdizione volontaria, come la nomina di un amministratore per un bene in comunione, non è di per sé ricorribile in Cassazione perché privo di carattere decisorio e definitivo. Tuttavia, il ricorso per cassazione spese è ammissibile se volto a contestare esclusivamente la statuizione sulla condanna al pagamento delle spese legali, in quanto quest'ultima ha natura decisoria e definitiva, incidendo su un diritto soggettivo.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29918/2025, ha stabilito che i provvedimenti del giudice delegato nella procedura di liquidazione del patrimonio del sovraindebitato devono essere contestati tempestivamente tramite reclamo. In caso contrario, diventano definitivi e non possono invalidare la successiva vendita del bene all'aggiudicatario. La sentenza rafforza il principio di stabilità delle vendite giudiziarie, sottolineando che l'impugnazione atti liquidazione tardiva è inammissibile e la tutela dell'acquirente in buona fede prevale su eventuali vizi procedurali non eccepiti nei termini corretti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34840/2024, ha stabilito un principio fondamentale in tema di reclamo accordo di ristrutturazione. Un creditore, inclusa l'Amministrazione Finanziaria, che non ha formalmente presentato opposizione durante il procedimento di omologazione dell'accordo in primo grado, non è legittimato a proporre reclamo contro il decreto di omologa. La Corte ha chiarito che il reclamo ha natura di gravame e la legittimazione ad impugnare deriva esclusivamente dalla qualità di parte formale assunta nella fase precedente del giudizio, non essendo sufficiente il mero dissenso alla proposta di transazione fiscale.