art. 74 TU Stup.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul complesso calcolo della pena in caso di reato continuato, che lega una precedente condanna definitiva per omicidio a nuove condanne per associazione mafiosa e narcotraffico. La Corte ha confermato la decisione di appello che aveva aumentato la pena, chiarendo che per individuare il reato più grave si deve confrontare la pena concreta già inflitta con quella da irrogare per i nuovi reati. È stato inoltre ribadito che la riduzione per il rito abbreviato si applica solo ai reati giudicati con tale rito e non all'intera pena cumulata.

Un imputato, condannato in secondo grado per narcotraffico e già in custodia cautelare da quattro anni, ha richiesto la revoca della misura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che una sentenza di condanna, anche non definitiva, rafforza le esigenze cautelari. Il mero decorso del tempo non è sufficiente a superare la presunzione di pericolosità per reati gravi, confermando la legittimità della custodia cautelare.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22325/2023, ha stabilito un principio fondamentale in materia di revoca indulto. Ha confermato la decisione di un giudice dell'esecuzione che aveva revocato il beneficio a un condannato per la commissione di un nuovo reato associativo nel quinquennio previsto dalla legge. La Corte ha chiarito che se la data di commissione del nuovo reato (tempus commissi delicti) è stata accertata in modo preciso e delimitato con sentenza passata in giudicato, il giudice dell'esecuzione non ha il potere di modificarla. Il tentativo del ricorrente di posticipare la data di inizio del reato per salvarsi dalla revoca è stato quindi respinto, poiché tale questione doveva essere sollevata e decisa nella fase di cognizione e non in quella esecutiva.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10896/2023, ha dichiarato inammissibili due ricorsi. Nel primo caso, ha confermato che la valutazione dell'aggravante ingente quantità di stupefacenti non si basa solo sul peso, ma su molteplici fattori come il numero di dosi e il contesto criminale. Nel secondo, ha ribadito l'inammissibilità del ricorso dell'imputato contro una sentenza di assoluzione per mancanza di interesse ad agire.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di una confisca di prevenzione basata su una rivalutazione della pericolosità sociale del proposto in appello. La sentenza stabilisce che il giudice di secondo grado può utilizzare nuovi elementi probatori, come una sentenza di condanna non definitiva, per qualificare diversamente la pericolosità, a patto di garantire il contraddittorio. Viene inoltre ribadito che i terzi intestatari dei beni possono contestare solo la titolarità fittizia e non i presupposti della misura, come la pericolosità sociale del proposto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che rideterminava una pena per reato continuato, a causa di un aumento di pena ritenuto sproporzionato e privo di adeguata motivazione. La sentenza sottolinea che il giudice deve giustificare l'entità dell'aumento per ogni singolo reato satellite e chiarisce che il limite minimo di un terzo per i recidivi reiterati si applica all'aumento complessivo e non a ogni singolo reato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30657/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per associazione a delinquere finalizzata al traffico internazionale di droga. Il caso riguardava un'ingente importazione stupefacenti dal Sudamerica, occultati in moto d'acqua. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il reato di importazione si considera consumato nel momento in cui viene raggiunto l'accordo tra le parti sulla sostanza (quantità, qualità e prezzo), a prescindere dalla successiva consegna fisica della merce, che era stata sequestrata all'estero prima di arrivare in Italia.

Un soggetto condannato in via definitiva per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti ha richiesto la revisione della condanna, presentando nuove prove che, a suo dire, dimostravano la cessazione della sua partecipazione al sodalizio criminale in un'epoca che avrebbe portato alla prescrizione del reato. Le nuove prove consistevano nel suo trasferimento in un'altra città. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta, stabilendo che il semplice allontanamento fisico non è sufficiente a dimostrare una reale dissociazione dal gruppo criminale, soprattutto a fronte di prove testimoniali che indicavano la persistenza del legame associativo. La sentenza ribadisce l'elevato standard probatorio richiesto per la revisione della condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro il diniego di una misura alternativa provvisoria. La decisione del Magistrato di Sorveglianza, basata sulla presenza di un reato ostativo, è stata ritenuta un atto interlocutorio e quindi non impugnabile. La Corte ha ribadito che la competenza per le misure alternative spetta al Tribunale di Sorveglianza, salvo casi di urgenza, e che il rigetto provvisorio non è appellabile.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato in tema di reato continuato. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: per determinare quale sia il reato più grave, in fase di esecuzione della pena, non si deve guardare alla pena massima prevista dalla legge in astratto, ma alla pena concreta più alta effettivamente inflitta dal giudice nella sentenza di condanna. La decisione si allinea a un'autorevole pronuncia delle Sezioni Unite, consolidando l'orientamento giurisprudenziale in materia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10247/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra un delitto associativo e i reati fine. La Corte ha ribadito che la continuazione è esclusa quando i reati fine, pur rientrando nell'attività del sodalizio, non sono stati programmati fin dall'inizio ma derivano da circostanze occasionali e contingenti, spettando al condannato l'onere di provare il medesimo disegno criminoso.