art. 74, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46198 del 2023, chiarisce i limiti del ricorso straordinario per errore di fatto. Il caso riguarda una condanna per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che tale strumento non può essere usato per ottenere una nuova valutazione del merito, ma solo per correggere evidenti errori di percezione dei fatti processuali da parte del giudice. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario fondato su un presunto errore di fatto. Il ricorrente sosteneva un'errata interpretazione di intercettazioni che gli attribuivano un ruolo apicale in un'associazione criminale. La Corte ha stabilito che la richiesta di una nuova valutazione delle prove non costituisce un errore di fatto, bensì un tentativo inammissibile di ottenere un ulteriore grado di giudizio nel merito, confermando la condanna.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17814/2024, ha chiarito le regole per il calcolo della durata massima della custodia cautelare dopo un annullamento con rinvio. Se la condanna per i reati che giustificano la misura è diventata in parte definitiva, si applicano i termini di durata complessiva (più lunghi) e non quelli di fase (più brevi). Questa decisione si basa sul principio del 'giudicato progressivo', per cui l'affermazione di responsabilità, ormai irrevocabile, giustifica una protrazione della misura detentiva.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che concedeva un indulto, chiarendo che la presenza di una circostanza aggravante ostativa, stabilita con sentenza definitiva, ne impedisce l'applicazione in fase esecutiva. La Corte ha sottolineato che il cosiddetto giudicato copre anche l'esistenza dell'indulto aggravante, rendendo impossibile per il giudice dell'esecuzione riesaminare tale punto, anche se la circostanza era stata bilanciata con delle attenuanti in fase di calcolo della pena.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario presentato da alcuni imputati che lamentavano un errore di fatto nella sentenza. La Corte chiarisce che il rimedio del ricorso straordinario è riservato esclusivamente a sviste percettive e non a presunti errori di valutazione o di interpretazione della legge, come la differente determinazione della pena rispetto a un altro coimputato o la scelta del reato più grave.

La Corte di Cassazione chiarisce i confini dell'inammissibilità del ricorso, analizzando un caso complesso di traffico di stupefacenti. La sentenza stabilisce che i motivi di ricorso già decisi, non sollevati in precedenza o oggetto di rinuncia a seguito di un 'concordato sulla pena' in appello, non possono essere riesaminati. Si forma, infatti, un giudicato parziale che rende preclusa ogni ulteriore discussione. Tuttavia, la Corte accoglie il ricorso di un'imputata, annullando la confisca di una somma di denaro, poiché il giudice di merito aveva omesso di valutare le prove documentali che ne giustificavano la lecita provenienza, configurando un vizio di travisamento della prova.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 45231/2024, ha confermato la legittimità della confisca allargata di una somma di denaro appartenente a un soggetto condannato per reati di droga. La Corte ha ribadito che questa misura non richiede la prova che i beni derivino dal reato specifico per cui è avvenuta la condanna. È sufficiente la sproporzione tra i beni posseduti e il reddito dichiarato, unita all'incapacità dell'interessato di fornire una giustificazione credibile sulla loro provenienza lecita. L'appello del ricorrente è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per un soggetto accusato di partecipazione in un'associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. La sentenza chiarisce che anche ruoli apparentemente secondari, come quello di accompagnatore e fornitore di veicoli, possono costituire un contributo penalmente rilevante, se inseriti in un rapporto stabile e fiduciario con i vertici del sodalizio. Il ricorso dell'imputato, basato sulla presunta marginalità del suo apporto e sulla mancata conoscenza della disponibilità di armi, è stato rigettato in quanto la sua condotta è stata ritenuta una piena e consapevole messa a disposizione a favore del gruppo criminale.