art. 74 comma 2 d.P.R. n. 309/90

Un Condannato, già riconosciuto colpevole di traffico di droga, ha chiesto la revisione della sentenza penale. Ha presentato un passaporto come nuova prova, sostenendo di essere stato all'estero durante i fatti e che le intercettazioni (captazioni) lo avevano identificato erroneamente. La Corte d'Appello ha dichiarato la richiesta inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione. Ha ritenuto che il passaporto non fosse una prova decisiva e che l'identificazione del Condannato nelle captazioni fosse già ben fondata sull'intestazione dell'utenza telefonica e sulla sua residenza. La nuova prova non era idonea a demolire il giudicato.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna che attribuiva a un imputato il ruolo di promotore in un'associazione per narcotraffico. La decisione si fonda sulla manifesta insufficienza e contraddittorietà delle prove, in particolare delle dichiarazioni di un coimputato. I riscontri testimoniali sono stati ritenuti inattendibili perché non indipendenti, ma derivanti dalla stessa fonte accusatoria. La Corte ha quindi escluso il ruolo di promotore, rinviando il caso alla Corte d'Appello solo per la rideterminazione della pena sulla base della meno grave qualifica di semplice partecipe.

La Corte di Cassazione annulla senza rinvio una condanna per partecipazione ad associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La decisione si fonda sulla mancanza di prove certe riguardo la consapevolezza e la volontà dell'imputato di far parte stabilmente del sodalizio criminale. Elementi come l'essere bendato per accedere ai luoghi di spaccio e la sfiducia manifestata dagli altri sodali sono stati decisivi per escludere la sua intraneità nell'organizzazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva il riconoscimento della continuazione tra reati associativi legati alla partecipazione a due distinti clan di narcotrafficanti. La Corte ha stabilito che, per applicare la continuazione, non basta l'omogeneità dei reati, ma serve la prova di un unico disegno criminoso iniziale. In questo caso, il passaggio dal primo al secondo sodalizio non era pianificato, ma è stato causato da un evento imprevedibile: la decisione del primo capo di collaborare con la giustizia, spezzando così l'unicità del piano criminale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del giudice di merito, ritenuta in questo caso coerente e priva di vizi. La decisione conferma che per configurare una associazione a delinquere non è necessaria una cassa comune, ma è sufficiente un interesse comune e durevole.