Art. 73 del DPR 309/90

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia in carcere per reati di droga. La sentenza sottolinea come la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza si basi su un quadro complessivo, incluse le contraddizioni dell'indagato e la ragionevolezza delle ipotesi investigative, ritenendo ben motivate le esigenze cautelari basate sul pericolo di reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per qualificare lo spaccio come un fatto di lieve entità non basta considerare la singola cessione, ma occorre una valutazione complessiva dell'attività. Nel caso di specie, due persone sono state condannate per spaccio. Il loro ricorso, volto a ottenere il riconoscimento del fatto di lieve entità, è stato respinto perché, nonostante le singole cessioni potessero sembrare modeste, l'attività era abituale, organizzata e redditizia, come dimostrato dalla frequenza delle vendite e dal ritrovamento di una somma di denaro considerevole, provento dello spaccio. La Corte ha quindi confermato la condanna, sottolineando che una condotta criminale stabile e fiorente esclude la possibilità di applicare la fattispecie attenuata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la sentenza che confermava l'applicazione della recidiva contestata. La decisione si fonda sul principio che il ricorso per cassazione non può basarsi su mere valutazioni di fatto, specialmente quando la motivazione della corte d'appello è ritenuta adeguata e fondata su elementi concreti come precedenti specifici e contesto territoriale del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per violazione del termine a comparire di 40 giorni. La Corte ha stabilito che il nuovo termine, introdotto dalla Riforma Cartabia, era già in vigore al momento del giudizio, e il suo mancato rispetto costituisce una nullità di ordine generale che lede il diritto di difesa. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del tribunale del riesame di Palermo che aveva confermato l'aggravamento di una misura cautelare da arresti domiciliari a custodia in carcere. La decisione è stata motivata dal fatto che il tribunale del riesame ha fondato il suo giudizio su una "motivazione eccentrica", ovvero basata su un'ipotesi di reato associativo non pertinente al caso specifico, che riguardava invece la violazione delle prescrizioni degli arresti domiciliari per un'accusa di spaccio di stupefacenti. La Suprema Corte ha rinviato il caso per un nuovo giudizio che si attenga al tema decisionale corretto.

Un soggetto, condannato per detenzione di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo la riqualificazione del reato in un'ipotesi di minore gravità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che per valutare la gravità del fatto non basta considerare la quantità della sostanza, ma occorre analizzare anche le modalità di confezionamento, la purezza e il contesto criminale. La decisione sottolinea l'importanza di presentare motivi di ricorso specifici e non meramente ripetitivi delle argomentazioni già respinte nei gradi di merito.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un individuo condannato per spaccio di stupefacenti e detenzione di animali protetti. I motivi del ricorso sono stati ritenuti generici e miranti a una rivalutazione dei fatti già ben esaminati nei gradi di merito, senza un reale confronto con le motivazioni della sentenza impugnata. La Corte ha confermato la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un soggetto condannato per spaccio di stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un vizio di motivazione nella sentenza della Corte d'Appello. Sosteneva che la droga fosse per uso personale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che la motivazione della corte territoriale era logica e coerente. La contestazione dell'imputato è stata considerata un tentativo di rivalutare il merito dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato una misura cautelare per un reato di spaccio. La Corte ha ritenuto che il Tribunale avesse operato una valutazione degli indizi parziale e illogica, omettendo di considerare in modo complessivo elementi come il tentativo di fuga, il comportamento del passeggero e il rinvenimento di denaro contante. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che tenga conto di tutti gli elementi probatori.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello a causa della mancata dichiarazione di domicilio da parte dell'imputato. La decisione si basa sul principio 'tempus regit actum', secondo cui si applica la legge in vigore al momento della presentazione del ricorso, anche se successivamente abrogata. La Corte ha respinto la questione di legittimità costituzionale, chiarendo che i requisiti formali non violano il diritto di difesa ma ne regolano le modalità. Il caso evidenzia come il mancato rispetto delle norme procedurali porti a una declaratoria di inammissibilità dell'appello, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due individui per coltivazione di marijuana, rigettando la loro difesa basata sulla Legge 242/2016. La sentenza chiarisce che tale legge si applica solo alla coltivazione di canapa per scopi industriali e a condizioni molto stringenti (varietà di semi certificati, specifici usi finali, limiti di THC). Poiché gli imputati non hanno provato di rispettare tutti i requisiti, è stata correttamente applicata la normativa generale sugli stupefacenti (DPR 309/90). La Corte ha inoltre specificato che le procedure di indagine della polizia giudiziaria non sono vincolate ai protocolli di controllo amministrativo previsti per la canapa industriale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato agli arresti domiciliari per spaccio. La difesa lamentava l'assenza di gravi indizi di colpevolezza, basati solo sulle dichiarazioni degli acquirenti. La Corte ribadisce che, in fase cautelare, le dichiarazioni precise e concordanti dei consumatori sono sufficienti a configurare i gravi indizi, anche senza sequestro di droga, e chiarisce i criteri per escludere il reato di 'lieve entità'.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un individuo contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati legati allo spaccio di stupefacenti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della misura. I giudici hanno ritenuto infondate le censure relative al calcolo della pena futura, alla scadenza dei termini di indagine, alla valutazione degli indizi e alla sussistenza del pericolo di recidivanza, sottolineando la coerenza e completezza della motivazione del tribunale del riesame.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 13032/2025, dichiara inammissibile un ricorso in materia di stupefacenti. Il cosiddetto ricorso generico, ovvero un'impugnazione vaga e non sufficientemente argomentata, viene respinto perché non contesta specificamente le motivazioni della sentenza precedente, in particolare riguardo la valutazione delle attenuanti generiche. La decisione sottolinea la necessità di precisione e specificità negli atti di appello, pena l'inammissibilità e la condanna alle spese.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per estorsione e spaccio. La Corte ribadisce che non può riesaminare nel merito la credibilità della persona offesa se la sentenza impugnata è logicamente motivata e supportata da prove oggettive, come registri commerciali, chat e testimonianze. Il tentativo di ottenere una nuova valutazione dei fatti costituisce motivo di inammissibilità.