Art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990

Un Cittadino, inizialmente detenuto per traffico di stupefacenti, è stato assolto perché il fatto non sussisteva. Ha chiesto un equo indennizzo per l'ingiusta detenzione subita. La Corte d'Appello ha negato l'indennizzo, ritenendo che il Cittadino avesse concorso a causare la detenzione con colpa grave, a causa di "frequentazioni ambigue" e conversazioni intercettate legate al traffico di droga. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la Corte d'Appello non ha adeguatamente valutato la condotta del Cittadino durante il processo (le sue dichiarazioni in interrogatorio), elemento cruciale per stabilire se la sua condotta avesse effettivamente indotto l'autorità a disporre la misura cautelare.

Un uomo, assolto dall'accusa di detenzione di droga, chiede un indennizzo per i 20 giorni di arresti domiciliari subiti. La sua richiesta di riparazione per ingiusta detenzione viene però respinta. I giudici ritengono che egli abbia contribuito al suo arresto con 'colpa grave' accompagnando di notte il cugino in un casolare isolato, palesemente usato come deposito per un ingente quantitativo di droga. La sua condotta gravemente imprudente ha reso prevedibile e giustificato l'intervento delle forze dell'ordine e la successiva misura cautelare. La Cassazione conferma questa decisione, negando definitivamente il diritto all'indennizzo.

Un uomo, arrestato per traffico di droga e successivamente assolto, ha richiesto la riparazione per ingiusta detenzione. La sua domanda è stata respinta. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il suo comportamento configurava una 'colpa grave'. Pur non essendo un reato, l'aver frequentato trafficanti, ospitato un loro emissario e mostrato interesse per l'operazione illecita ha contribuito a causare il suo arresto. Secondo i giudici, questa condotta negligente ha reso prevedibile l'intervento delle autorità, escludendo così il diritto al risarcimento. La sentenza ribadisce che l'assoluzione da sola non garantisce la riparazione per ingiusta detenzione se l'interessato ha concorso a provocarla.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di custodia cautelare per reati di droga. La difesa aveva contestato le osservazioni della polizia con una consulenza tecnica. La Corte ha ribadito che il Tribunale del riesame non ha poteri istruttori per svolgere accertamenti complessi e deve decidere sulla base degli atti disponibili, confermando la validità della misura basata su gravi indizi di colpevolezza.

La Cassazione ha confermato gli arresti domiciliari in Italia per un indagato residente in Germania, accusato di traffico internazionale di stupefacenti. La Corte ha ritenuto che la richiesta di scontare gli arresti domiciliari all'estero non fosse compatibile con le esigenze cautelari, data la pericolosità del soggetto e il rischio di fuga o reiterazione del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati di droga. Sebbene abbia rigettato il motivo sulla retrodatazione dei termini, ha accolto quello sulle esigenze cautelari. La Corte ha stabilito che, nonostante la presunzione di pericolosità, il notevole tempo trascorso dai fatti (circa sei anni), unito a elementi positivi come un'attività lavorativa e il rispetto di precedenti misure, impone al giudice una nuova e più approfondita valutazione sulla pericolosità attuale dell'indagato, non potendo basarsi solo sulla gravità dei reati contestati in origine.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro una misura cautelare. La sentenza chiarisce che la valutazione del pericolo di reiterazione deve essere concreta e basata sulla personalità del soggetto e sui suoi precedenti, anche se non recentissimi, per giustificare l'applicazione di una misura.