art. 73 D.P.R. 309/90

Un Lavoratore, condannato per reati legati agli stupefacenti tramite patteggiamento, ha presentato un ricorso contro la sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Il ricorso è stato ritenuto non ammissibile perché le contestazioni sollevate non rientravano tra quelle previste dalla legge per impugnare una sentenza di patteggiamento. Inoltre, le critiche relative alla confisca erano estranee al contenuto della sentenza originale. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un Imputato aveva ricevuto una sentenza di patteggiamento per reati di concorso, droga e ricettazione. Egli ha presentato ricorso, lamentando che il Giudice non avesse motivato sufficientemente l'adeguatezza della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Ha stabilito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è possibile solo per motivi specifici, come vizi della volontà o illegalità della pena, non per la contestazione della congruità della pena. L'Imputato ha quindi perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti, Il Lavoratore 1 e Il Lavoratore 2, sottoposti a custodia cautelare per traffico di stupefacenti e spaccio. La difesa aveva chiesto la retrodatazione dei termini di custodia cautelare, sostenendo una "contestazione a catena" tra due diverse misure cautelari e la desumibilità degli elementi per la seconda misura dagli atti della prima. La Suprema Corte ha confermato la decisione del Tribunale del Riesame. Ha ribadito che la retrodatazione si applica solo in presenza di una connessione qualificata tra i fatti e se gli elementi per la seconda misura erano già desumibili dagli atti della prima al momento della sua emissione. Nel caso specifico, tali condizioni non erano soddisfatte. I ricorrenti restano in custodia e devono pagare le spese.

Un individuo ha impugnato la "Sorveglianza speciale" di Pubblica Sicurezza, una misura preventiva di un anno, ma la Cassazione ha rigettato il ricorso. La Corte ha confermato la pericolosità sociale dell'individuo, basata sulla sua "dedizione abituale al crimine". Nonostante la difesa sostenesse la lieve entità dei reati e la loro occasionalità, la Suprema Corte ha riconosciuto un "stile di vita" criminale, evidenziato da una pluralità di reati (detenzione di droga e armi, resistenza a pubblico ufficiale) commessi in un arco temporale significativo, che ledono la sicurezza pubblica. La sentenza ha così ribadito la legittimità della "Sorveglianza speciale".

Un giovane è stato sottoposto agli arresti domiciliari per presunta detenzione di droga a fini di spaccio. Egli ha impugnato la decisione, contestando la mancanza di prove sul suo coinvolgimento, la scarsa quantità di stupefacenti e la sua incensuratezza. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso cautelare**, confermando la validità della misura. I giudici hanno ritenuto che gli elementi indiziari, come la sua presenza nel luogo dello spaccio e il possesso di strumenti e prove digitali, giustificassero la misura. La Corte ha ribadito che la 'lieve entità' non si applica se il contesto indica un'attività di spaccio organizzata.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un trasportatore fermato con 855 kg di cocaina in un container. Il Tribunale del Riesame aveva già convalidato la misura. La difesa contestava la mancanza di gravi indizi di colpevolezza e vizi di motivazione, sostenendo che il trasportatore fosse ignaro del carico illecito. La Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo inammissibile. Ha evidenziato il nervosismo dell'uomo, il sigillo contraffatto sul container e l'ingente valore della droga, elementi che suggerivano la consapevolezza del reato e l'inserimento in un contesto criminale organizzato. La custodia cautelare è stata ritenuta necessaria per prevenire la reiterazione del reato e l'inquinamento delle prove.

Un Condannato, già riconosciuto colpevole di ricettazione e traffico di stupefacenti, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo che le sue contestazioni fossero mere doglianze di fatto, già esaminate e respinte dai giudici precedenti, o prive di specificità. Anche il diniego delle circostanze attenuanti generiche è stato ritenuto correttamente motivato. Il Condannato ha quindi perso il suo ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un Individuo ha presentato ricorso contro la decisione del Tribunale del riesame che aveva confermato la sua sottoposizione alla misura cautelare della custodia in carcere. L'Individuo era accusato di gravi reati legati al traffico di stupefacenti e all'associazione a delinquere, oltre a ricettazione. La difesa contestava la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza e l'attualità delle esigenze cautelari, sostenendo che i fatti fossero risalenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse correttamente valutato gli elementi indiziari e il concreto pericolo di recidiva, giustificando la misura cautelare della custodia in carcere come unica idonea a neutralizzare tale pericolo, data la gravità dei reati e l'organizzazione criminale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile. Un individuo aveva impugnato una condanna per reati legati agli stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso troppo generico, non avendo contestato in modo specifico le motivazioni della Corte d'Appello. Di conseguenza, l'individuo dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di 3000 euro alla Cassa delle ammende, evidenziando l'importanza della precisione negli atti legali.

L'Imputato concorda una pena ridotta per reati di spaccio di stupefacenti. Il Tribunale ratifica l'accordo e ordina la confisca dei telefoni cellulari e dei supporti informatici utilizzati per contattare gli acquirenti. L'Imputato impugna la decisione in Cassazione contestando la carenza di motivazione del giudice sulla destinazione dei dispositivi. La Corte di Cassazione respinge l'impugnazione dichiarandola inammissibile. I giudici stabiliscono che la confisca facoltativa nel patteggiamento richiede una motivazione semplificata, proporzionata alla natura contrattuale del rito speciale. La presenza di un legame strumentale concreto tra i dispositivi e la vendita di sostanze giustifica pienamente la misura. Il ricorrente subisce la perdita definitiva dei beni e la condanna al pagamento delle spese legali.

Un imputato ha presentato un **ricorso patteggiamento** contro una sentenza che gli aveva applicato una pena per reati di droga e armi. L'imputato contestava la qualificazione giuridica dei fatti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che un ricorso contro il patteggiamento è ammissibile solo per errori manifesti nella qualificazione giuridica. Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che la contestazione fosse generica e non dimostrava un errore evidente. La decisione sottolinea i limiti stringenti per impugnare un patteggiamento.

Un Cittadino è stato condannato per reati legati agli stupefacenti (Art. 73 d.P.R. 309/90). Ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo la riqualificazione del fatto in una forma meno grave (Art. 73, comma 5). La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto il ricorso generico e infondato, confermando la logicità e correttezza della motivazione della Corte d'Appello che aveva escluso la fattispecie attenuata. Il Cittadino ha perso e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due imputati condannati per **spaccio di stupefacenti**. Per uno dei ricorrenti, l'appello è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha confermato la corretta esclusione della minore gravità del reato, data la vastità e l'organizzazione del traffico. Per il secondo ricorrente, il ricorso è stato accolto parzialmente. La sentenza è stata annullata con rinvio per tre capi d'imputazione specifici. La Corte ha rilevato una carenza di motivazione e una possibile duplicazione delle accuse. Per le restanti contestazioni, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un individuo è stato condannato per spaccio di droga, avendo detenuto e ceduto cocaina. La Corte d'Appello ha confermato la sentenza di primo grado. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancanza di prove tossicologiche certe, la presunta disparità di pena rispetto a un coimputato che aveva patteggiato, e vizi di motivazione sulla credibilità di un testimone e sulla determinazione della pena. La Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo la condanna per spaccio di droga fondata su prove solide e la motivazione della pena adeguata, considerando le diverse procedure giudiziarie.

Un Indagato, già in custodia cautelare per traffico di droga, ha chiesto la retrodatazione dei termini della sua detenzione. L'Indagato era stato arrestato per traffico di droga e poi, in un procedimento separato, gli era stata applicata una nuova misura per reato associativo finalizzato al traffico di droga. La difesa sosteneva che i reati fossero connessi o che gli elementi per il reato associativo fossero già noti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la retrodatazione dei termini di custodia cautelare non si applica se il reato associativo è continuato o si è evoluto dopo il primo arresto, o se gli elementi indiziari per il reato associativo non erano chiari al momento della prima ordinanza.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un indagato sottoposto a custodia cautelare per traffico di droga e successivamente per reato associativo. La difesa chiedeva la retrodatazione custodia cautelare, sostenendo la connessione tra i reati e la preesistenza degli indizi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che la retrodatazione non si applica automaticamente se il reato associativo è proseguito e si è riorganizzato dopo il primo arresto, e se gli indizi per il reato associativo non erano sufficientemente gravi al momento della prima misura. La Corte ha confermato la validità della seconda misura cautelare, condannando l'indagato al pagamento delle spese.

Due individui sono stati condannati per spaccio di droga (hashish) tra il 2007 e il 2008. Hanno impugnato la sentenza chiedendo il riconoscimento del "reato di lieve entità", già concesso ai loro complici. La Corte d'Appello ha negato questa classificazione, evidenziando il loro ruolo organizzativo nella rete di spaccio. La questione centrale è se il medesimo fatto storico di spaccio di droga possa essere qualificato diversamente per i vari partecipanti, ovvero come reato grave per alcuni e come "reato di lieve entità" per altri, ai sensi dell'Art. 73 del D.P.R. 309/90. Data l'esistenza di un contrasto giurisprudenziale su questo punto, la Corte ha rimesso il ricorso alle Sezioni Unite per risolvere la controversia.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un indagato, coinvolto in un'organizzazione di narcotraffico, contro la conferma della custodia cautelare in carcere. Le indagini, basate su videosorveglianza, intercettazioni telefoniche e ambientali, e sequestri di denaro e telefoni criptati, hanno evidenziato il suo ruolo nella cessione di sostanze stupefacenti. Il Tribunale del riesame aveva confermato la misura, ritenendo sussistenti gravi indizi di colpevolezza e un concreto pericolo di recidivanza, data la professionalità e l'inserimento dell'indagato nella rete criminale, anche in assenza di attività lavorativa. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della decisione del Tribunale.

Un Ricorrente ha presentato un ricorso contro una sentenza di condanna per evasione. Il Ricorrente contestava la mancata concessione di sconti di pena, ovvero le circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo era irrilevante, riferendosi a un reato diverso. Il secondo motivo, relativo alle attenuanti, non poteva essere discusso in Cassazione. La Corte ha confermato che la pena base era stata calcolata correttamente. Il Ricorrente deve ora pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende. Questo caso chiarisce i limiti del ricorso inammissibile.

L'Indagato ha presentato ricorso contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva confermato gli arresti domiciliari per traffico di stupefacenti. L'uomo era stato sorpreso a caricare droga su un furgone con un complice, ricevendo denaro. Il complice aveva confessato, coinvolgendo l'Indagato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso cautelare. Ha ritenuto che il ricorso tentasse di rimettere in discussione fatti già valutati dai giudici precedenti, anziché segnalare violazioni di legge o illogicità evidenti nella motivazione. La Corte ha confermato la validità degli indizi e delle esigenze cautelari.