art. 73 d.lgs. n. 159 del 2011

Un Lavoratore è stato condannato per aver guidato un motoveicolo senza patente, anche mentre sottoposto a misura di prevenzione. La Corte d'Appello ha ridotto la pena. La Cassazione ha esaminato il ricorso. Ha rilevato la sopravvenuta abolitio criminis per il reato di guida senza patente semplice, annullando parzialmente la condanna. Il fatto non è più reato. Ha confermato la condanna per la guida senza patente sotto misura di prevenzione. La pena finale è stata ridotta a sei mesi di arresto. Questo caso evidenzia l'importanza dell'abolitio criminis guida senza patente.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore condannato per aver guidato un veicolo senza patente, pur essendo sottoposto a una misura di prevenzione (sorveglianza speciale). Il Lavoratore ha presentato ricorso, sostenendo che la sua condotta non integrava il reato di **Guida sotto misura di prevenzione** ai sensi dell'Art. 73 d.lgs. n. 159/2011. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il reato contestato è autonomo rispetto alle violazioni del Codice della Strada. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Individuo era stato condannato per violazione prescrizioni misure di prevenzione, in particolare per essersi allontanato dalla sua abitazione senza preavviso, nonostante fosse sottoposto a sorveglianza speciale. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna, basandosi sul fatto che l'Individuo era stato visto in luoghi pubblici vicini alla sua dimora. La Suprema Corte ha annullato la sentenza, ritenendo che la prescrizione di "non andare lontano dall'abitazione" fosse troppo generica. Questa mancanza di chiarezza non rispettava i principi di tassatività e determinatezza, fondamentali per una norma penale. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un condannato per una contravvenzione. Il Lavoratore era stato condannato a sei mesi di arresto e aveva impugnato la sentenza lamentando errori di diritto e mancanza di motivazione sulla mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso troppo generico, poiché non presentava ragioni concrete e nuove per giustificare le attenuanti. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato dal Tribunale per false dichiarazioni e reati stradali, riceveva l'ordine di carcerazione dopo il passaggio in giudicato della sentenza. L'interessato chiedeva la restituzione nel termine per proporre appello, lamentando la mancata conoscenza del provvedimento a causa dell'inerzia del difensore di fiducia e del proprio stato di detenzione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Il soggetto aveva ricevuto personalmente la citazione e aveva rinunciato a comparire. L'omessa comunicazione da parte del difensore e la detenzione non integrano un caso di forza maggiore tale da giustificare la riapertura dei termini per l'impugnazione.

Un uomo, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale, è stato sorpreso alla guida di un motociclo senza possedere la patente di guida. Condannato nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando l'irregolarità della notifica del decreto di citazione in appello, eseguita presso il suo difensore di fiducia, e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la notifica al difensore è pienamente valida, poiché la prima notificazione si riferisce solo all'atto iniziale dell'intero procedimento. Inoltre, la condotta integra pienamente il reato di guida senza patente per chi è sottoposto a sorveglianza speciale, escludendo qualsiasi tenuità del fatto a causa della pericolosità sociale del soggetto.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato accoglimento, da parte della Corte d'Appello, della richiesta di sostituzione della pena detentiva con una sanzione pecuniaria e del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il diniego della sostituzione della pena detentiva può fondarsi esclusivamente sui precedenti penali del reo e sulla sua pericolosità sociale, senza necessità di analizzare tutti i parametri di legge. Inoltre, per negare le attenuanti generiche è sufficiente valorizzare anche un solo elemento negativo, come la condotta successiva al reato o la presenza di plurime condanne precedenti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per violazione delle misure di prevenzione. L'imputato aveva presentato appello oltre i termini di legge, sostenendo poi in Cassazione che il processo si fosse svolto in sua assenza. I giudici hanno rilevato che l'uomo era invece presente all'udienza di condanna e che la tardività dell'appello penale era evidente. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato a un anno e due mesi di reclusione. L'uomo, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, aveva violato le prescrizioni uscendo dal proprio comune di residenza. Inoltre, guidava un'auto nonostante la patente fosse stata sospesa dal Prefetto. La difesa ha contestato il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha confermato la condanna, ritenendo le contestazioni della difesa generiche e ripetitive rispetto a quanto già ampiamente e logicamente motivato dai giudici nei precedenti gradi di giudizio. Il ricorrente dovrà anche pagare una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Un conducente è stato condannato nei gradi di merito per aver guidato senza patente mentre era sottoposto alla misura dell'avviso orale del Questore, violando il codice antimafia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del conducente, stabilendo che l'avviso orale del Questore semplice, ossia privo di specifiche prescrizioni o divieti, non costituisce una vera e propria misura di prevenzione personale. Di conseguenza, la condotta di guida senza patente in questa circostanza non integra il reato contestato. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna perché il fatto non sussiste.

Un uomo, sottoposto alla misura di prevenzione dell'avviso orale del Questore, è stato sorpreso alla guida di un motociclo senza aver mai conseguito l'abilitazione. La Corte d'Appello lo ha condannato per il reato di guida senza patente in presenza di misure di prevenzione. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'avviso orale non rientrasse tra tali misure e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la depenalizzazione della guida senza patente non si applica a chi è sottoposto a misure di prevenzione come l'avviso orale definitivo. Inoltre, la condotta non è considerata di lieve entità per il pericolo intrinseco alla circolazione stradale. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato nei primi due gradi di giudizio per guida senza patente in violazione delle misure di prevenzione con recidiva biennale, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha lamentato la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, ritenendo la decisione dei giudici di merito priva di adeguata motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le circostanze attenuanti generiche non costituiscono un beneficio automatico o indulgenziale. Per ottenerle, la difesa deve indicare elementi positivi specifici e concreti. Nel caso in esame, la richiesta era del tutto generica e l'imputato presentava numerosi precedenti penali. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un soggetto sottoposto a misura di prevenzione sorpreso alla guida di un veicolo senza aver mai conseguito la patente. La Corte d'appello lo aveva condannato a quattro mesi di arresto per il reato previsto dal Codice Antimafia. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la norma incriminatrice fosse stata dichiarata incostituzionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la dichiarazione di incostituzionalità non si applica all'ipotesi di guida senza patente quando il conducente non l'abbia mai conseguita o gli sia stata negata o revocata a causa della misura di prevenzione. Di conseguenza, la condotta costituisce ancora reato. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un automobilista sorpreso alla guida di un camper senza patente. Il conducente era già destinatario di un avviso orale del Questore. La difesa sosteneva che la guida senza patente fosse stata depenalizzata e non costituisse più reato. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La depenalizzazione della guida senza patente non si applica a chi è sottoposto a una misura di prevenzione personale. In questi casi, la condotta integra un autonomo reato punito severamente. Il conducente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un conducente sottoposto a misura di prevenzione viene condannato in appello a quattro mesi di reclusione per guida senza patente. La difesa ricorre in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che il giudice d'appello ha il dovere di valutare, anche d'ufficio, la particolare tenuità del fatto se sollecitato dalla difesa, motivando adeguatamente l'eventuale diniego. La concessione delle attenuanti generiche e una pena vicina al minimo edittale indicano infatti una ridotta gravità della condotta. Di conseguenza, la Cassazione annulla la sentenza impugnata e rinvia il caso alla Corte d'appello per un nuovo esame su questo specifico punto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino sottoposto a sorveglianza speciale, sorpreso alla guida senza patente e oltre l'orario di rientro consentito. I giudici hanno confermato la condanna a un anno e due mesi di reclusione, ritenendo corretta l'applicazione della recidiva reiterata. La difesa contestava l'aggravante e il diniego delle attenuanti generiche, valorizzando una presunta collaborazione post-arresto. Tuttavia, la Suprema Corte ha evidenziato che l'imputato aveva prima tentato di sfuggire al controllo e che i suoi numerosi precedenti penali (rapine, furti ed evasioni) dimostrano un'elevata pericolosità sociale. Il diniego delle attenuanti è stato quindi ritenuto ampiamente giustificato dalla gravità della condotta e dalla biografia penale del soggetto. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Conducente veniva condannato in appello alla pena di quattro mesi di arresto per il reato di guida senza patente in pendenza di una misura di prevenzione, nello specifico un avviso orale semplice del Questore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Conducente, stabilendo che l'avviso orale semplice non costituisce una vera e propria misura di prevenzione personale, in quanto privo di reali prescrizioni limitative della libertà. Di conseguenza, la condotta di guida senza patente in questo caso non integra il reato penale previsto dal Codice Antimafia, ma costituisce un mero illecito amministrativo stradale. La Suprema Corte ha quindi annullato senza rinvio la sentenza di condanna perché il fatto non sussiste.

L'Imputato era stato condannato per guida in stato di ebbrezza, false dichiarazioni sulla propria identità e violazione delle misure di prevenzione. Ha proposto ricorso lamentando una motivazione apparente da parte dei giudici d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché il motivo era del tutto generico e privo di qualsiasi confronto con i fatti concreti e con le motivazioni della sentenza impugnata. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava la quantificazione della sua condanna. La Corte d'Appello aveva già applicato la pena nel minimo previsto dalla legge, rendendo la contestazione priva di fondamento. Con questa ordinanza, i giudici supremi ribadiscono un importante principio sulla motivazione della pena: non è necessaria una spiegazione dettagliata quando la sanzione inflitta è inferiore alla media tra il minimo e il massimo edittale. L'imputato, avendo perso il ricorso, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un soggetto che, sottoposto alla sorveglianza speciale, guidava un ciclomotore senza aver mai conseguito la patente. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché la pericolosità sociale e l'insensibilità ai controlli escludono la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha inoltre ribadito che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo in presenza di precedenti penali e mancanza di una reale revisione critica del comportamento.