Art. 73 Costituzione

L'imputato presenta un ricorso straordinario per un presunto errore di fatto contro una decisione della Cassazione che aveva confermato la revoca della sua sospensione condizionale della pena. La Corte dichiara il nuovo ricorso inammissibile, specificando che le lamentele del ricorrente riguardano un errore di diritto (errata interpretazione della legge), non un errore di fatto, materia che non rientra nell'ambito del rimedio straordinario previsto dall'art. 625-bis c.p.p.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un soggetto per il reato di false dichiarazioni finalizzate a ottenere il reddito di cittadinanza. L'imputato aveva omesso di dichiarare beni immobiliari, sostenendo in sua difesa che l'omissione non fosse rilevante e che la norma incriminatrice fosse stata abrogata. La Corte ha rigettato il ricorso, specificando che la successione di leggi nel tempo non aveva cancellato il reato per i fatti commessi fino al 31 dicembre 2023 e che il motivo relativo alla non rilevanza dell'omissione non era stato correttamente presentato nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4872/2024, ha stabilito che le pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia non si applicano retroattivamente. La Corte ha chiarito che il discrimine per l'applicazione delle nuove norme è l'irrevocabilità della sentenza: se questa è divenuta definitiva prima del 30 dicembre 2022, data di entrata in vigore della riforma, il condannato non può beneficiare delle nuove misure, in applicazione del principio 'tempus regit actum'.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo alla rimessione in termini a seguito di una modifica legislativa che ha ridotto un termine processuale. Un creditore aveva presentato reclamo tardivamente, e il giudice di merito aveva concesso la rimessione in termini, ritenendo che l'immediata entrata in vigore della nuova legge costituisse una causa non imputabile. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, stabilendo che il giudice non può disapplicare una norma chiara e vigente, anche se la sua introduzione è repentina. La rimessione in termini può essere concessa solo per circostanze specifiche e concrete relative alla parte, non sulla base di un giudizio generale di 'incongruità' della legge. Di conseguenza, il reclamo è stato dichiarato inammissibile per tardività.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato residente all'estero (Kenya) che chiedeva di accedere a misure alternative alla detenzione. La decisione si fonda sulla ritenuta pericolosità sociale del soggetto, desunta dai suoi precedenti penali, e sull'assenza di un progetto di reinserimento sociale in Italia. La Corte ha inoltre chiarito che le misure alternative, come l'affidamento in prova, non possono essere eseguite in un Paese extra-UE in assenza di specifici accordi internazionali, e che la recente Riforma Cartabia non era applicabile al caso di specie.

La Corte di Cassazione analizza gli effetti della Riforma Cartabia, che ha introdotto la procedibilità a querela per alcuni tipi di furto aggravato. La sentenza stabilisce che questa nuova condizione si applica retroattivamente ai procedimenti non ancora definiti. Di conseguenza, la Corte ha annullato parzialmente una condanna per furto in relazione ai capi d'imputazione per i quali non era stata presentata la necessaria querela dalla persona offesa, confermando invece la condanna per i reati coperti da querela.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due imputati condannati per tentato furto aggravato di carburante. La Corte ha respinto le doglianze relative all'applicazione della Riforma Cartabia e al travisamento della prova, sottolineando che la genericità dei motivi e la mera riproposizione di argomenti già vagliati porta all'inammissibilità. Di conseguenza, non è possibile applicare la nuova disciplina più favorevole della procedibilità a querela.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 322/2024, ha chiarito un punto cruciale sull'interruzione del processo a causa del fallimento di una delle parti. La Corte ha stabilito che, sebbene l'interruzione sia automatica, il termine perentorio di tre mesi per riassumere il giudizio decorre non dalla mera conoscenza del fallimento, ma dal momento in cui la dichiarazione giudiziale di interruzione viene portata a conoscenza di tutte le parti, inclusa la curatela fallimentare. Nel caso di specie, una Corte d'appello aveva erroneamente dichiarato estinto il processo, ritenendo che la curatela avesse riassunto la causa tardivamente. La Cassazione ha annullato tale decisione, specificando che, in assenza di una formale dichiarazione di interruzione comunicata alle parti, il termine per la riassunzione non era neppure iniziato a decorrere.

Un avvocato e un istituto di credito si scontrano sulla validità di accordi tariffari per compensi professionali. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9733/2025, ha stabilito che la normativa sull'equo compenso avvocato non è retroattiva e non può invalidare le convenzioni stipulate prima della sua entrata in vigore. La Corte ha inoltre precisato che gli accordi sui compensi devono essere provati per iscritto e ha annullato la decisione del tribunale, rinviando il caso per una nuova valutazione alla luce di questi principi.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per falsa dichiarazione a carico di un cittadino straniero che aveva richiesto il reddito di cittadinanza. La Corte ha stabilito che il fatto non costituisce reato, poiché il requisito di 10 anni di residenza, su cui si basava l'accusa, è stato dichiarato incostituzionale dalla Corte Costituzionale e contrario al diritto dell'Unione Europea dalla Corte di Giustizia UE. Di conseguenza, la dichiarazione non poteva essere considerata penalmente rilevante.

Un avvocato ha richiesto il pagamento dei suoi compensi a un istituto di credito, che si è opposto invocando accordi tariffari. La Corte di Cassazione ha stabilito due principi chiave: primo, l'accordo sul compenso deve essere provato per iscritto e non può desumersi dalla mancata contestazione; secondo, la normativa sull'equo compenso avvocati (art. 13 bis L. 247/2012) non è retroattiva e si applica solo alle prestazioni successive al 1° gennaio 2018.

Un avvocato ha richiesto il pagamento di compensi professionali a un istituto di credito, che si è opposto citando accordi tariffari preesistenti. La Corte di Cassazione ha stabilito che la legge sull'equo compenso avvocati non è retroattiva e non può invalidare le convenzioni stipulate prima della sua entrata in vigore (1 gennaio 2018). La Corte ha inoltre ritenuto legittimo il frazionamento del credito da parte del legale, data la complessità dei fascicoli che giustificava azioni separate.

Un legale ha richiesto il pagamento dei suoi onorari a un istituto di credito. Il tribunale di primo grado ha ridotto l'importo applicando la nuova legge sull'equo compenso avvocati in modo retroattivo. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la legge non è retroattiva e si applica solo alle prestazioni successive alla sua entrata in vigore. Di conseguenza, gli accordi tariffari precedenti tra le parti rimangono validi. La Corte ha anche ritenuto legittimo il frazionamento del credito da parte del legale, data la complessità del caso.