Art. 73, commi 4 e 5 d.P.R. 309/90

Un Lavoratore è stato condannato per coltivazione illecita di cannabis e detenzione di hashish, poiché la quantità e le modalità indicavano un uso non esclusivamente personale. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso per cassazione, lamentando un vizio di motivazione riguardo alla mancata concessione attenuanti generiche, nonostante la sua vita regolare. La Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso, annullando la sentenza impugnata limitatamente alla questione delle attenuanti generiche e rinviando il caso a un'altra sezione della Corte d'Appello per una nuova valutazione. Ha rigettato il ricorso per il resto, confermando la responsabilità per il reato.

Un soggetto, condannato per reati legati agli stupefacenti, impugnava la sentenza che disponeva la confisca di denaro rinvenuto sulla sua persona e nella sua abitazione. La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente la decisione, stabilendo che la confisca denaro trovato in casa (€800) era illegittima. La motivazione del tribunale è stata giudicata 'apparente' e generica, in quanto non dimostrava il nesso specifico tra quella somma e l'attività criminosa, ordinandone l'immediata restituzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. La decisione si fonda sui limiti tassativi imposti dall'art. 448, comma 2-bis c.p.p., che non consentono di impugnare la sentenza per carenza di motivazione sulle cause di proscioglimento. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, confermando la stretta interpretazione delle norme sul ricorso patteggiamento.

Il Pubblico Ministero contesta un reato di lieve entità in materia di stupefacenti con citazione diretta. Il Tribunale, errando sulla pena applicabile, dichiara la propria incompetenza e restituisce gli atti, richiedendo un'udienza preliminare. La Cassazione qualifica tale provvedimento come atto abnorme, poiché crea una stasi processuale insuperabile, e annulla l'ordinanza, disponendo la prosecuzione del giudizio.

Un ricorso contro una condanna per stupefacenti è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. Il ricorrente lamentava una motivazione carente sulla quantificazione della pena e sulla mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte ha stabilito che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito e che la negazione delle attenuanti era ben motivata dalla gravità del reato e dall'assenza di elementi positivi, ribadendo che la sola incensuratezza non è sufficiente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento, sottolineando che l'impugnazione è consentita solo per i motivi tassativamente indicati dalla legge. Nel caso specifico, la contestazione della qualificazione giuridica del reato non era supportata da un errore manifesto, rendendo il ricorso un tentativo inammissibile di riesaminare l'accordo tra le parti.