Art. 73, commi 1 e 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La Corte ha ribadito che il suo ruolo è di giudice della legge, non dei fatti, e non può quindi procedere a una 'rilettura' delle prove, competenza esclusiva dei tribunali di merito. L'appello, che contestava la valutazione delle prove sulla destinazione allo spaccio, è stato respinto con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso in materia di stupefacenti. La decisione si fonda su due pilastri: la manifesta infondatezza della questione di legittimità costituzionale delle nuove norme procedurali per l'impugnazione e il divieto per la Corte di riesaminare i fatti del processo. Questo caso ribadisce i limiti del giudizio di legittimità e le conseguenze della proposizione di un'impugnazione con motivi non consentiti, portando a una condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la custodia cautelare in carcere è legittima anche a fronte di una condanna inferiore a tre anni, qualora l'imputato abbia una precedente condanna per evasione. La norma speciale che vieta gli arresti domiciliari in questi casi prevale sulla regola generale legata all'entità della pena.

La Procura Generale ha impugnato una sentenza di patteggiamento che aveva qualificato come spaccio di lieve entità plurime cessioni di droga, anche a un minore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'impugnazione di un patteggiamento per errata qualificazione giuridica è consentita solo in caso di 'errore manifesto', non riscontrato nel caso di specie, nonostante i numerosi episodi di spaccio contestati.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di tre imputati condannati per reati di droga. Per due di essi, ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità e della natura fattuale dei motivi, condannandoli al pagamento delle spese. Per il terzo imputato, ha parzialmente accolto il ricorso, annullando la sentenza solo riguardo alla pena a causa di un evidente errore materiale e rideterminandola in una misura inferiore. La decisione sottolinea i rigorosi limiti del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati di droga, che lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ribadito che la determinazione della pena è una decisione discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se non in caso di motivazione manifestamente illogica o arbitraria, assente nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione di eroina e cocaina. La difesa sosteneva l'ipotesi dell'uso di gruppo, ma i giudici hanno confermato che le prove, tra cui la testimonianza di un'acquirente e un accordo per la vendita, dimostravano in modo inequivocabile l'intento di spaccio (cessione onerosa), rendendo incompatibile la tesi difensiva.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un individuo posto agli arresti domiciliari per spaccio. L'imputato sosteneva si trattasse di 'piccolo spaccio', data la modesta quantità di droga ceduta. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che per definire il piccolo spaccio non basta guardare alla singola cessione, ma all'intero contesto: l'inserimento in una rete organizzata, la stabilità dell'attività e i profitti generati sono elementi decisivi che possono escludere l'ipotesi di reato lieve, giustificando misure cautelari più severe.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per spaccio di stupefacenti. I ricorrenti lamentavano un vizio di motivazione, ma la Corte ha stabilito che le loro doglianze miravano a una nuova valutazione dei fatti, compito escluso dal giudizio di legittimità. La sentenza impugnata era stata ritenuta adeguatamente motivata, basandosi su intercettazioni, video-riprese e una confessione, rendendo il ricorso generico e quindi inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti, il quale richiedeva il riconoscimento dell'ipotesi di spaccio di lieve entità. Il ricorso è stato giudicato generico e dilatorio, in quanto non contestava specificamente le ragioni che avevano portato i giudici di merito a escludere la lieve entità, basate sulla natura abituale dell'attività e sulla consistente disponibilità di droga. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della motivazione 'per relationem' adottata dalla Corte d'Appello.

Un imputato, dopo aver ottenuto la dichiarazione di prescrizione per un capo d'accusa, ha presentato ricorso in Cassazione per ottenere un'assoluzione piena. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per prescrizione, sottolineando che per superare la prescrizione è necessaria una 'prova evidente' di innocenza, che deve emergere 'ictu oculi' dagli atti. Argomentare una mera insufficienza probatoria, come nel caso di specie, non soddisfa questo rigoroso requisito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento per illegalità della pena, poiché il giudice aveva applicato una pena base superiore al massimo edittale previsto dalla legge per il reato contestato. La Corte ha chiarito che, a seguito della riforma, il ricorso contro il patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, tra cui rientra l'illegalità della pena, ma non la generica carenza di motivazione. Di conseguenza, ha accolto il ricorso di due imputati, annullando la loro condanna, e ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli altri tre, che lamentavano un vizio di motivazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. La richiesta di riconoscere l'ipotesi di spaccio di lieve entità è stata respinta, poiché la valutazione deve essere complessiva e anche un solo elemento, come la professionalità dell'attività, è sufficiente a escludere il beneficio.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per reati legati agli stupefacenti. La decisione si fonda sulla non specificità del motivo di ricorso, che non presentava una critica argomentata alla sentenza d'appello, ma solo deduzioni generiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso basato sulla violazione del nuovo termine a comparire nell'appello penale di 40 giorni. La Corte ha stabilito, richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite, che tale termine, introdotto dalla Riforma Cartabia, si applica esclusivamente agli atti di impugnazione proposti a far data dal 1° luglio 2024. Essendo il ricorso in esame antecedente a tale data, il motivo è stato ritenuto manifestamente infondato, con conseguente condanna del ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per estorsione e spaccio di droga nei confronti di un imputato. Il ricorso, basato sulla presunta inattendibilità delle testimonianze e sulla severità della pena, è stato rigettato. La Corte ha stabilito che i motivi del ricorso miravano a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità, e che la motivazione della Corte d'Appello era adeguata e logica sia sulla responsabilità che sulla quantificazione della pena.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per reati legati agli stupefacenti. La decisione si basa sul fatto che i motivi di appello erano una mera ripetizione di argomenti già valutati e respinti dalla Corte d'Appello, confermando che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito se la motivazione non è illogica.