Art. 73 commi 1 e 4 DPR 309/90

La Corte Suprema ha confermato l'ordinanza che rigettava la richiesta di attenuazione della misura cautelare degli arresti domiciliari per un Lavoratore, accusato di concorso nel traffico di ingenti quantità di hashish e anfetamine. Il Lavoratore, titolare di un'agenzia di spedizioni, agevolava il transito e lo sdoganamento della droga nel porto. Nonostante la difesa sostenesse che l'arresto dell'organizzatore e l'inibizione all'accesso al porto eliminassero il pericolo di recidiva, la Corte ha ritenuto che la sua "inclinazione a delinquere" e i precedenti per traffici illeciti rendessero attuale e concreto il rischio di reiterare condotte criminose. La misura cautelare degli arresti domiciliari è stata giudicata necessaria e proporzionata.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di mancata convalida dell'arresto da parte di un Giudice di primo grado. L'Indagato era stato fermato dalla polizia dopo essere stato visto chiudere un locale dove poi sono stati trovati droga e bilancini. Il Giudice aveva negato la convalida dell'arresto, ritenendo insufficienti gli indizi sulla disponibilità esclusiva del locale. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il Giudice deve valutare la legittimità dell'arresto basandosi solo sugli elementi conosciuti dalla polizia al momento del fermo, senza considerare informazioni acquisite successivamente. L'arresto è stato ritenuto legittimo.

Un imputato, assolto in primo grado per un reato di spaccio, viene condannato in appello. La Corte di Cassazione annulla la condanna perché la Corte d'Appello non ha fornito una "motivazione rafforzata", ovvero una giustificazione particolarmente solida e completa, per superare le ragioni dell'assoluzione, soprattutto riguardo alla libera accessibilità del luogo dove è stata trovata la droga.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per concorso detenzione stupefacenti, stabilendo un principio fondamentale: la mera coabitazione e la consapevolezza della presenza di droga non sono sufficienti a provare la partecipazione al reato. La Corte ha ritenuto che la decisione dei giudici di merito si basasse su una presunzione non consentita, non avendo dimostrato un contributo attivo e consapevole dell'imputato all'attività illecita. Per la condanna è necessaria la prova di un apporto concreto, morale o materiale, alla detenzione della sostanza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, per presentare appello, l'elezione di domicilio non deve essere necessariamente successiva alla sentenza di primo grado. La Corte ha annullato una decisione che dichiarava inammissibile un appello perché l'elezione di domicilio allegata era stata formalizzata prima della condanna. Questa sentenza chiarisce un importante contrasto giurisprudenziale sull'interpretazione dell'art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento proposto avverso una condanna per detenzione di stupefacenti. La Corte chiarisce che, dopo la Riforma Orlando, l'appello per errata qualificazione giuridica è consentito solo in caso di 'errore manifesto', non ravvisabile nel caso di specie. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia di stupefacenti. Viene ribadito che, in caso di presunta contestazione a catena, spetta all'indagato dimostrare specificamente che gli indizi per i nuovi reati erano già noti al PM al momento della prima misura cautelare. Affrontato anche il tema dell'attualità delle esigenze cautelari.