Art. 73, comma 7-bis, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309

La Cassazione annulla la confisca di denaro disposta in un caso di patteggiamento per detenzione di stupefacenti di lieve entità. La sentenza chiarisce che la confisca per sproporzione (art. 240-bis c.p.) richiede una motivazione specifica sulla sproporzione del bene rispetto al reddito, non essendo sufficiente un generico collegamento con l'attività illecita. Il provvedimento è stato annullato per motivazione apparente, con rinvio al Tribunale per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza riguardo alla confisca di denaro in un caso di detenzione di stupefacenti. Un individuo, condannato tramite patteggiamento per possesso di droga, ha visto annullata la confisca del denaro perché il giudice di merito non ha provato il necessario nesso di pertinenzialità tra la somma sequestrata e il reato specifico di detenzione, distinguendolo chiaramente dall'attività di spaccio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca di una somma di denaro. Il caso riguardava un soggetto accusato di sola detenzione di stupefacenti, a cui erano stati confiscati 3.700 euro. La Corte ha stabilito che, per la confisca denaro ai sensi dell'art. 240 c.p., è necessario un nesso di derivazione diretta tra il denaro e il reato contestato. Poiché la mera detenzione non produce un profitto, tale confisca era illegittima. Tuttavia, la Corte ha rinviato il caso al Tribunale per valutare l'applicazione della nuova 'confisca per sproporzione' (art. 85-bis d.P.R. 309/90), applicabile retroattivamente in quanto misura di sicurezza.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una somma di denaro disposta nei confronti di un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti di lieve entità. La decisione si fonda sul principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole. Al momento della sentenza di primo grado, la legge non consentiva la confisca per sproporzione per quel tipo di reato. Una modifica legislativa successiva, che ha esteso l'applicabilità della misura, non può essere applicata a fatti giudicati in precedenza, garantendo così la certezza del diritto.

In un caso di detenzione di stupefacenti, la Corte di Cassazione ha annullato una confisca di denaro. La sentenza chiarisce che la confisca ordinaria non è applicabile se il reato contestato è la sola detenzione. Tuttavia, la Corte apre alla possibilità di una confisca per sproporzione, introdotta da una nuova legge, spiegando che tale misura può essere applicata retroattivamente. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione basata sui corretti presupposti normativi.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una somma di denaro a un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti. La sentenza sottolinea che, in assenza di una contestazione di spaccio, non è possibile disporre la confisca del denaro solo sulla base della grande quantità di droga detenuta. È necessario dimostrare un nesso di pertinenzialità specifico e diretto tra il denaro e il reato, cosa che nel caso di specie mancava. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice di merito generica e insufficiente, annullando il provvedimento e rinviando per un nuovo esame sulla legittimità della confisca denaro detenzione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento che includeva la confisca di denaro per il reato di detenzione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che tale confisca illegale vizia l'intero accordo tra le parti, poiché il denaro non può essere considerato profitto del reato di mera detenzione. Di conseguenza, l'intera sentenza è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi al tribunale di primo grado per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per cessione di stupefacenti di lieve entità. Il caso verteva sulla legittimità della confisca del denaro considerato profitto del reato. La Corte ha chiarito che la confisca provento reato, essendo diretta, è sempre applicabile ai sensi dell'art. 240 c.p. e non soggiace ai limiti previsti per la confisca per equivalente nei casi di reati minori.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da quattro imputati avverso una sentenza di patteggiamento. Per tre di loro, i motivi del ricorso non rientravano tra quelli tassativamente previsti dalla legge. Per il quarto, relativo alla confisca di un'autovettura, il ricorso patteggiamento è stato ritenuto infondato poiché la motivazione del giudice di merito sulla strumentalità del veicolo al reato è stata giudicata adeguata, sebbene non fosse richiesta la prova della sua indispensabilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo di orologi e denaro, ritenuti provento di spaccio. La Corte ha respinto le censure relative a presunte violazioni dei termini di indagine, irregolarità procedurali nel sequestro e carenza di motivazione, confermando la validità del vincolo reale.

Un individuo, condannato per spaccio di sostanze stupefacenti, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contestando la sua responsabilità e la qualificazione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di valutare la corretta applicazione della legge. La decisione sottolinea che un appello non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito, ma deve criticare specificamente la motivazione della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di un Tribunale limitatamente alla confisca di una somma di denaro (circa 37.000 euro) nei confronti di un soggetto condannato, tramite patteggiamento, per detenzione di sostanze stupefacenti. La Corte ha stabilito che la confisca del denaro è illegittima se il reato contestato è la mera detenzione e non la cessione (spaccio), poiché la detenzione di per sé non genera profitto. Il giudice deve valutare le prove fornite dalla difesa sull'origine lecita del denaro e non può disporre la confisca senza dimostrare un collegamento diretto con l'attività criminale, come previsto dall'art. 240-bis c.p.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata di 51.910 euro. La somma, trovata in contanti e nascosta, è stata ritenuta sproporzionata rispetto ai redditi del nucleo familiare, rendendo non plausibile la sua provenienza lecita.