art. 73, comma 7-bis, d.P.R. 309/90

Due soggetti sono stati condannati per detenzione di stupefacenti e uno anche per riciclaggio. Il giudice di primo grado aveva disposto la confisca denaro stupefacenti, inclusa una somma di 560 euro trovata in possesso di uno degli imputati. Quest'ultimo ha presentato ricorso, sostenendo che non era stato dimostrato un collegamento diretto tra quella specifica somma e il reato di detenzione a fini di spaccio. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca dei 560 euro, rinviando il caso al giudice di primo grado. La Corte ha chiarito che per la confisca del profitto del reato è necessario un nesso di pertinenzialità con il crimine contestato, non bastando la mera detenzione per spaccio senza prova di una cessione effettiva.

Un uomo, condannato per detenzione di stupefacenti, subisce la confisca di una cospicua somma di denaro trovata in suo possesso. La Corte di Cassazione, però, annulla questa parte della sentenza. Il principio sancito è che, in caso di sola detenzione e non di spaccio provato, la confisca denaro detenzione stupefacenti non è automatica. Non basta presumere che i soldi siano illeciti perché la quantità è elevata. Serve una motivazione specifica che dimostri il nesso tra il denaro e il reato, altrimenti la confisca è illegittima. La questione è stata quindi rinviata a un nuovo giudice per una valutazione più approfondita.

Un uomo, dopo aver patteggiato per un reato di droga, ha contestato il sequestro di 4.250 euro trovati in suo possesso. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, confermando la confisca del profitto del reato di spaccio. Secondo i giudici, la cospicua somma di denaro, occultata in luoghi anomali e rinvenuta insieme allo stupefacente, rappresenta un chiaro indizio della sua provenienza illecita. La difesa dell'imputato è stata ritenuta troppo generica per dimostrare un'origine lecita del denaro. La sentenza stabilisce che, in tali circostanze, la confisca è una misura legittima e ben motivata.

La Corte di Cassazione ha annullato la confisca di una somma di denaro trovata in possesso di un imputato per spaccio, eccedente il corrispettivo della singola cessione contestata. La sentenza stabilisce che per procedere alla confisca del profitto del reato, è indispensabile un nesso di pertinenzialità diretto tra il denaro e il reato specifico per cui si procede, non essendo sufficiente il mero sospetto che provenga da altre attività illecite non contestate.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti tramite patteggiamento, il quale contestava la confisca di una somma di denaro per vizio di motivazione. La Corte ha stabilito che la motivazione, seppur sintetica, è valida se collega il denaro all'attività illecita protratta nel tempo e sottolinea l'assenza di fonti di reddito lecite dell'imputato. Viene così confermata la legittimità della confisca denaro da spaccio anche in sede di applicazione della pena su richiesta delle parti.

Un individuo condannato per reati legati agli stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha respinto i motivi procedurali ma ha accolto quello relativo alla confisca del denaro. Citando un nuovo e fondamentale principio, la Corte ha stabilito che la confisca diretta del denaro richiede la prova rigorosa che la somma specifica sequestrata derivi dal reato, non essendo più sufficiente la sua natura fungibile. Di conseguenza, la confisca è stata annullata e la restituzione della somma ordinata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo per un valore di 17 mila euro. Il provvedimento era stato emesso nei confronti di un indagato per traffico di stupefacenti, il quale presentava redditi molto bassi e non era in grado di giustificare la provenienza lecita della somma. La Corte ha confermato la legittimità del sequestro per sproporzione, sottolineando che non è necessario un nesso di derivazione diretta tra il bene e il reato, essendo sufficiente la sproporzione tra il patrimonio e il reddito dichiarato e la mancanza di una giustificazione plausibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello limitatamente alla confisca di una ingente somma di denaro trovata in possesso di un soggetto condannato per detenzione e spaccio di stupefacenti. La Suprema Corte ha stabilito che la confisca denaro stupefacenti è legittima solo per le somme che costituiscono il provento diretto e provato dei singoli episodi di cessione contestati, non potendosi presumere che l'intera somma derivi dall'attività illecita. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo esame sul punto.

La Corte di Cassazione ha confermato le condanne per traffico di stupefacenti a carico di tre individui, ma ha annullato la confisca per equivalente del profitto del reato per due di essi. La Suprema Corte ha stabilito che la stima del profitto non può basarsi su calcoli presuntivi e approssimativi, ma deve corrispondere a un incremento patrimoniale effettivo, certo e quantificabile. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione sulla quantificazione del profitto da confiscare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la confisca di 500 euro, ritenuti provento di spaccio. La sentenza sottolinea come la somma, corrispondente al prezzo della cessione di stupefacenti, costituisca inequivocabilmente il profitto del reato. La decisione conferma che la confisca del profitto del reato è una misura correttamente applicata quando il denaro è il diretto risultato dell'attività illecita, anche in caso di patteggiamento, e la motivazione può essere basata sulla stessa descrizione del fatto contestato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di una somma di denaro trovata in possesso di un soggetto indagato per detenzione di stupefacenti. La Suprema Corte ha stabilito che, per il reato di mera detenzione, il denaro non può essere considerato profitto del reato. Di conseguenza, il sequestro preventivo del denaro è illegittimo se non viene dimostrato un nesso di pertinenzialità diretto con il crimine contestato, non essendo sufficiente il mero rischio che la somma venga reimpiegata in future attività illecite.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che disponeva la confisca facoltativa di un cellulare e di una somma di denaro a un imputato condannato per detenzione di stupefacenti di lieve entità. La Corte ha ritenuto illegittima la confisca del telefono per assenza di prove sul suo utilizzo nel reato e quella del denaro per una motivazione palesemente contraddittoria e perplessa del giudice di merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili due ricorsi contro una sentenza di patteggiamento. La decisione sottolinea che, a seguito della riforma del 2017, il ricorso patteggiamento non può più basarsi sulla mancata assoluzione ex art. 129 c.p.p. Inoltre, la Corte conferma la legittimità della confisca del denaro considerato profitto del reato, rigettando le doglianze del ricorrente come manifestamente infondate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la confisca dei suoi telefoni cellulari, disposta in una sentenza di patteggiamento. La decisione si fonda sul fatto che l'imputato aveva espressamente accettato la confisca nell'accordo con la pubblica accusa. La Corte ha inoltre confermato la legittimità della misura, data l'esistenza di un nesso di pertinenzialità tra i telefoni, usati per contattare gli acquirenti, e il reato di cessione di stupefacenti contestato.

Un soggetto condannato per spaccio di stupefacenti tramite patteggiamento impugna in Cassazione la sentenza, contestando la confisca di una somma di denaro. Sostiene che i fondi fossero di provenienza lecita e che la confisca non fosse motivata. La Suprema Corte dichiara inammissibile il motivo sulla provenienza del denaro, poiché le sentenze di patteggiamento non sono appellabili nel merito. Ritiene invece legittima la motivazione della confisca per relationem, ovvero tramite rinvio al precedente decreto di sequestro preventivo, in quanto atto noto all'imputato e sufficientemente motivato.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di due soggetti condannati per detenzione di un ingente quantitativo di cocaina. La Corte ha ritenuto inammissibile il ricorso sul bilanciamento delle attenuanti, ma ha accolto quello sulla confisca del denaro. È stato chiarito che, nel reato di sola detenzione, la confisca denaro stupefacenti non è automatica, ma segue le regole dell'art. 240-bis c.p., richiedendo la prova della sproporzione dei beni rispetto al reddito del condannato. La sentenza è stata annullata con rinvio su questo punto.

Un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti impugna la sentenza per la parte relativa alla confisca di una somma di denaro. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, annullando la confisca di denaro e altri beni. La Corte ha stabilito che, per essere legittima, la confisca deve essere motivata da un preciso nesso di pertinenzialità tra il denaro e il reato contestato, non essendo sufficiente qualificare i beni come generico 'corpo di reato'.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava la confisca di denaro a un soggetto condannato per sola detenzione di stupefacenti. La sentenza sottolinea che, senza una condanna per spaccio, la confisca del denaro non è automatica e richiede una motivazione specifica che dimostri il nesso tra il denaro e l'attività illecita, presupposto mancante nel caso di specie. La decisione sulla confisca denaro detenzione è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento, proposto da due soggetti che contestavano la qualificazione del reato e la confisca di denaro. La Corte ha chiarito che, nell'ambito del ricorso patteggiamento, la qualificazione giuridica concordata tra le parti può essere messa in discussione solo se palesemente eccentrica o frutto di un errore manifesto, condizioni non riscontrate nel caso di specie. Anche la confisca è stata ritenuta legittima in quanto il denaro costituiva profitto del reato contestato.