art. 73, comma 5, T.U. Stup.

Un individuo è stato condannato per reato di stupefacenti con patteggiamento, e gli è stata disposta la confisca di denaro. Ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di motivazione sulla confisca. La Corte ha stabilito che la confisca di denaro, anche in caso di patteggiamento, richiede una motivazione chiara che colleghi il denaro al reato. Ha annullato la sentenza limitatamente alla confisca di 630 euro, rinviando al Tribunale per un nuovo esame, mentre ha confermato la confisca di 150 euro, profitto certo del reato.

Un Lavoratore è stato condannato in appello per detenzione di droga (art. 73 T.U. stup.), ma assolto da un altro reato (art. 75 d.lgs. 159/2011) per il quale era stata contestata la recidiva. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello. Ha riscontrato una grave mancanza di motivazione riguardo la responsabilità del Lavoratore per la droga sequestrata, poiché la Corte d'Appello si era limitata a richiamare la sentenza di primo grado senza affrontare le specifiche contestazioni. Inoltre, la Cassazione ha rilevato un errore nell'applicazione dell'aumento di pena per recidiva al reato di detenzione di droga, dato che questa non era stata originariamente contestata per tale reato. Il caso tornerà a una nuova sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un Lavoratore è stato condannato per detenzione illecita di sostanze stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale. Ha presentato un ricorso in Cassazione, contestando la sua responsabilità e la qualificazione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Ha ritenuto che il ricorso fosse una mera ripetizione delle argomentazioni già presentate in appello e chiedesse una rivalutazione dei fatti, compito non spettante alla Cassazione. Il ricorso è stato respinto, con condanna alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un Imputato che contestava l'erronea qualificazione giuridica del fatto in una sentenza di patteggiamento per detenzione illecita di oltre 580 dosi di stupefacenti. L'Imputato chiedeva l'applicazione di un'ipotesi di reato meno grave. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'impugnazione per erronea qualificazione del fatto in sede di patteggiamento è permessa solo in casi di errore manifesto. Nel caso specifico, la quantità di droga escludeva tale errore. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un soggetto condannato per rapina aggravata e spaccio di stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che, data la gravità complessiva dei fatti e una pena inflitta al di sotto della media, non è necessaria una motivazione dettagliata da parte del giudice per giustificare l'equivalenza tra le circostanze. La decisione rafforza il principio della discrezionalità del giudice nel bilanciamento delle circostanze.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento presentato contro una sentenza per reati legati a sostanze stupefacenti. L'imputato lamentava la mancata valutazione delle condizioni per il proscioglimento. La Corte ha ribadito che il ricorso patteggiamento è consentito solo per i motivi tassativamente elencati dall'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., che non includono il vizio di motivazione, ma solo specifiche violazioni di legge. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per reati di droga, a causa della totale assenza di motivazione riguardo la dosimetria della pena. I giudici di merito avevano applicato una pena base quasi coincidente con il massimo edittale per il reato di lieve entità e una riduzione minima per le attenuanti generiche, senza fornire alcuna giustificazione. La Suprema Corte ha ribadito che il potere discrezionale del giudice nel determinare la sanzione deve essere sempre supportato da una spiegazione adeguata, a garanzia dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. La difesa lamentava l'inutilizzabilità delle chat acquisite tramite screenshot dal cellulare senza autorizzazione. La Corte ha stabilito che il ricorso era generico, in quanto non dimostrava la decisività di tale prova ai fini della condanna. Anche escludendo le chat, la condanna si reggeva su altre prove, come la confessione di un complice, superando così la cosiddetta "prova di resistenza".

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati per spaccio, i quali richiedevano il riconoscimento del 'fatto lieve'. La Corte ha stabilito che le modalità organizzate dell'attività e la capacità di approvvigionamento della sostanza sono elementi sufficienti a escludere l'ipotesi del fatto lieve, rendendo irrilevante ogni altra considerazione, come la presenza o meno di una 'piazza di spaccio'.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso una sentenza di patteggiamento per un reato in materia di stupefacenti. L'imputato contestava la qualificazione giuridica del fatto, sostenendo che dovesse essere ricondotto a un'ipotesi di lieve entità. La Corte ha ribadito che il ricorso qualificazione giuridica in caso di patteggiamento è consentito solo in presenza di un 'errore manifesto', ovvero un errore palese e non opinabile, che non era ravvisabile nel caso di specie. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di tre imputati avverso una sentenza di patteggiamento in appello. L'ordinanza stabilisce che, una volta accettato un concordato in appello, non è più possibile contestare né la congruità della pena né la qualificazione giuridica del fatto, in quanto elementi già concordati tra le parti. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per gravi reati, il quale sosteneva la nullità del processo a causa della sua espulsione dal territorio nazionale. Secondo la Corte, l'espulsione dell'imputato straniero non costituisce un legittimo impedimento alla partecipazione al processo, poiché la legge prevede un'apposita procedura che consente all'interessato di richiedere un'autorizzazione temporanea al rientro per esercitare il proprio diritto di difesa. La mancata attivazione di tale procedura ricade sulla responsabilità dell'imputato.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un'associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati, confermando la loro partecipazione al sodalizio criminale e chiarendo che non è possibile una rivalutazione dei fatti in sede di legittimità. Ha invece annullato con rinvio la condanna di una quarta imputata, limitatamente a un singolo episodio di spaccio, per un vizio di motivazione da parte della corte d'appello.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca del denaro. La decisione sottolinea che, anche in caso di accordo tra le parti, il giudice ha l'obbligo di fornire una motivazione adeguata per la confisca, non potendo limitarsi a constatare la mancata prova della provenienza lecita dei fondi da parte dell'imputato. La Corte ha invece dichiarato inammissibili i ricorsi relativi a presunti errori di calcolo della pena, confermando così l'irrevocabilità della condanna.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello che negava l'applicazione del reato continuato a un individuo condannato per diversi episodi di spaccio. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice inferiore illogica e carente, sottolineando che la vicinanza temporale e territoriale dei fatti, insieme alla natura omogenea dei reati, doveva essere valutata più attentamente. È stato inoltre chiarito che l'esistenza di una misura cautelare non impedisce di per sé il riconoscimento di un medesimo disegno criminoso.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per detenzione di stupefacenti a causa di un grave errore di valutazione commesso dalla Corte d'appello. I giudici di secondo grado avevano basato la loro decisione su un quantitativo di dosi errato (46.4 invece di 28.4), un "travisamento della prova" ritenuto decisivo. La Suprema Corte ha quindi rinviato il caso per un nuovo giudizio sulla qualificazione giuridica del reato, che dovrà basarsi sui dati corretti.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. Nonostante l'esito positivo dell'affidamento in prova che estingue gli effetti penali di molte condanne, la Corte ha ritenuto valida la contestazione della recidiva a causa di un precedente reato non incluso nel cumulo e non estinto, sufficiente a giustificare l'aggravante.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver definito la sua posizione con un patteggiamento, chiedeva l'applicazione della riduzione di pena di 1/6 prevista per il rito abbreviato. La Corte ha stabilito che la questione è irrilevante nella fase di cognizione e, comunque, manifestamente infondata a causa delle profonde differenze procedurali tra i due riti, in particolare l'inappellabilità delle sentenze di patteggiamento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per coltivazione di stupefacenti. La Corte ha stabilito che l'ingente quantitativo di dosi ricavabili (oltre 3.200) è un elemento decisivo che impedisce di qualificare il reato come fatto di lieve entità, confermando la condanna.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per spaccio di stupefacenti. La decisione si fonda sul principio che la Suprema Corte non può procedere a una nuova valutazione dei fatti o della congruità della pena, poiché tali valutazioni rientrano nella discrezionalità dei giudici di merito. Il ricorso è stato quindi respinto per aver tentato di ottenere un riesame non consentito in sede di legittimità.