Art. 73 comma 5 del DPR 309/90

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un individuo che contestava il mancato riconoscimento della "lieve entità reato stupefacenti" per la detenzione di sostanze. Il ricorrente sosteneva un vizio di motivazione nella sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la Corte d'Appello aveva correttamente valutato la gravità del fatto, considerando la quantità di droga, le dosi ricavabili e la presenza di bilancini, fogli di conteggi e denaro. Il tentativo di rivalutare i fatti da parte del ricorrente non era ammissibile in sede di legittimità. L'individuo deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile presentato da tre persone condannate per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso, che tentavano una mera rivalutazione dei fatti già accertati nei due gradi di merito (cd. doppia conforme), e sulla proposizione di censure nuove, non sollevate in appello. La sentenza ribadisce che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per spaccio, il quale richiedeva l'applicazione delle pene sostitutive. La Corte ha stabilito che, anche dopo la Riforma Cartabia, i precedenti penali e la personalità del reo sono elementi cruciali che il giudice deve valutare per determinare se una pena alternativa al carcere sia effettivamente idonea alla rieducazione del condannato. La decisione sottolinea che non basta l'assenza di ostacoli formali, ma serve una prognosi positiva sulla condotta futura dell'imputato.

Un imputato, condannato per un reato minore legato agli stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per speciale tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte Suprema ha respinto il ricorso, stabilendo un principio procedurale fondamentale: questa causa di non punibilità non può essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità. La sua applicazione richiede una valutazione complessa dei fatti (condotta, conseguenze, colpevolezza) che spetta esclusivamente ai giudici di merito e deve essere specificamente richiesta nei gradi di giudizio precedenti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per qualificare lo spaccio come un fatto di lieve entità non basta considerare la singola cessione, ma occorre una valutazione complessiva dell'attività. Nel caso di specie, due persone sono state condannate per spaccio. Il loro ricorso, volto a ottenere il riconoscimento del fatto di lieve entità, è stato respinto perché, nonostante le singole cessioni potessero sembrare modeste, l'attività era abituale, organizzata e redditizia, come dimostrato dalla frequenza delle vendite e dal ritrovamento di una somma di denaro considerevole, provento dello spaccio. La Corte ha quindi confermato la condanna, sottolineando che una condotta criminale stabile e fiorente esclude la possibilità di applicare la fattispecie attenuata.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello per carenza di motivazione. I giudici di secondo grado avevano omesso di esaminare i motivi originari dell'appello, concentrandosi solo su quelli aggiunti in un secondo momento. Questo errore procedurale ha comportato il rinvio del caso per un nuovo giudizio, sottolineando l'obbligo del giudice di rispondere a tutte le doglianze sollevate dalla difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento, ribadendo i limiti stringenti per l'impugnazione. La sentenza chiarisce che la contestazione di un'erronea qualificazione giuridica del fatto è ammissibile solo se l'errore è palese ed immediatamente evidente dal capo d'imputazione, senza necessità di valutazioni di merito. Nel caso specifico, la richiesta di riqualificazione di un reato in materia di stupefacenti è stata ritenuta generica e quindi non idonea a superare il vaglio di ammissibilità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando che non si può parlare di spaccio di droga lieve in presenza di indizi gravi e concordanti. Tra questi, un numero di dosi superiore a 600, un quaderno con la contabilità dell'attività, una notevole quantità di denaro e la vendita in una nota piazza di spaccio. La Corte ha ritenuto che tali elementi, valutati nel loro insieme, dimostrino un'attività criminale non di lieve entità.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24261/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo condannato per coltivazione stupefacenti. La detenzione di 60 piante, capaci di produrre 765 dosi, non può essere considerata per uso personale. La Corte ha ribadito che la non punibilità si applica solo a coltivazioni domestiche con tecniche rudimentali, un numero esiguo di piante e una produzione minima, condizioni non presenti nel caso di specie.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la riqualificazione del reato in fatto di lieve entità. La decisione si basa non solo sulla quantità di droga, ma su un'analisi complessiva che include la presenza di bilancini, materiale per il confezionamento e la finalità di raddoppiare un investimento, elementi che escludono la minore gravità del reato. Anche le attenuanti generiche sono state negate a causa dei precedenti penali dell'imputato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di 180 involucri di morfina. La Corte stabilisce che una quantità così ingente di stupefacente ha un "valore assorbente" tale da escludere a priori l'ipotesi di reato di fatto di lieve entità, confermando la decisione dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18374/2024, ha stabilito che nel rito del giudizio direttissimo non è obbligatorio l'avviso all'imputato della facoltà di richiedere la sospensione del procedimento con messa alla prova. La Corte ha però annullato con rinvio la decisione di merito per motivazione apparente riguardo al mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto, ex art. 131 bis c.p., in un caso di spaccio di lieve entità.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio una sentenza di condanna per spaccio, limitatamente al diniego dell'attenuante della speciale tenuità del lucro. I giudici hanno stabilito che la presenza di due diversi tipi di sostanze stupefacenti non esclude a priori l'applicazione di tale attenuante, che deve essere valutata in base al carattere modesto del guadagno perseguito e non sulla base della sola diversità qualitativa della droga.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per un reato connesso agli stupefacenti. L'imputato contestava la motivazione con cui i giudici di merito avevano riconosciuto l'aggravante della recidiva. La Suprema Corte ha stabilito che la motivazione della corte d'appello era adeguata, in quanto non si limitava a un mero elenco di precedenti, ma analizzava il 'chiaro percorso criminoso' dell'imputato, la natura dei reati e la loro omogeneità, ritenendo la reiterazione dell'illecito un sintomo di pericolosità sociale. Di conseguenza, il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. Il diniego delle attenuanti generiche è legittimo se basato sulla mancanza di pentimento e sui precedenti penali, che indicano una personalità negativa, senza che il giudice debba analizzare ogni singolo elemento a favore.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati legati agli stupefacenti. L'imputato aveva contestato la motivazione su circostanze attenuanti, ma la Corte ha ribadito che il ricorso patteggiamento è possibile solo per i motivi tassativamente elencati dall'art. 448 comma 2-bis c.p.p., condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti. Il ricorrente contestava l'applicazione della recidiva e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche come prevalenti. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, sottolineando come la valutazione sulla recidiva si basi sulla pericolosità sociale del soggetto, desumibile da precedenti condanne specifiche, e che tale giudizio, se ben motivato, è insindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato agli arresti domiciliari per spaccio. La difesa lamentava l'assenza di gravi indizi di colpevolezza, basati solo sulle dichiarazioni degli acquirenti. La Corte ribadisce che, in fase cautelare, le dichiarazioni precise e concordanti dei consumatori sono sufficienti a configurare i gravi indizi, anche senza sequestro di droga, e chiarisce i criteri per escludere il reato di 'lieve entità'.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un individuo contro un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati legati allo spaccio di stupefacenti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della misura. I giudici hanno ritenuto infondate le censure relative al calcolo della pena futura, alla scadenza dei termini di indagine, alla valutazione degli indizi e alla sussistenza del pericolo di recidivanza, sottolineando la coerenza e completezza della motivazione del tribunale del riesame.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di rinuncia all'impugnazione a seguito della scarcerazione del ricorrente. La sentenza stabilisce che, in caso di sopravvenuta carenza di interesse per causa non imputabile al ricorrente, il ricorso viene dichiarato inammissibile senza che ciò comporti la condanna al pagamento delle spese processuali o di ammende. Questa decisione distingue tale situazione dalla soccombenza vera e propria.