Art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 — Sezione Settima Penale

Un uomo, già noto alle forze dell'ordine, è stato condannato per spaccio di stupefacenti. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, ritenendo provato il reato per la sua reazione (un urlo di avvertimento) e la successiva azione di un coimputato che si è disfatto della droga. L'uomo ha presentato ricorso in Cassazione lamentando vizi di motivazione sia sulla prova dello spaccio sia sulla mancata esclusione della recidiva e riduzione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'Inammissibilità del ricorso penale, confermando la condanna e le motivazioni precedenti, in quanto le doglianze erano generiche e inconsistenti.

La Corte d'Appello ha confermato la condanna di due imputati per reati legati agli stupefacenti (Art. 73 DPR 309/90). Gli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione contestando il diniego circostanze attenuanti generiche, la mancata esclusione della recidiva e il diniego della sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendo sufficiente la motivazione fornita dai giudici di merito per il diniego circostanze attenuanti generiche e gli altri punti contestati. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato per reati di droga e armi, ha presentato ricorso in Cassazione. Il ricorso contestava un presunto travisamento della prova sulla sua colpevolezza. Tuttavia, la Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Questo perché il ricorso mancava di specificità, non indicando quale prova fosse stata omessa. Inoltre, l'imputato aveva già raggiunto un concordato in appello (un accordo sulla pena) rinunciando a motivi di ricorso diversi da quelli sulla determinazione della pena. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha ricevuto una condanna tramite patteggiamento per un reato legato agli stupefacenti. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale non aveva verificato l'esistenza di una causa di proscioglimento. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Ha ribadito che le sentenze di patteggiamento sono impugnabili solo per vizi specifici, come quelli relativi alla volontà dell'imputato o all'illegalità della pena, non per la mancata verifica di cause di proscioglimento. Il ricorso è stato respinto e il Lavoratore condannato al pagamento delle spese.

Un Lavoratore è stato condannato per un reato legato agli stupefacenti tramite una sentenza di patteggiamento. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando un vizio di motivazione e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'Ammissibilità ricorso patteggiamento è strettamente limitata a specifici vizi procedurali o di legalità della pena, escludendo contestazioni sulla motivazione o sulla quantificazione delle attenuanti. La pena concordata non presentava vizi di illegalità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per concorso nel reato di spaccio di stupefacenti. La donna viveva con il coimputato che deteneva e confezionava la droga in casa. Lei rispondeva al telefono e dava indicazioni agli acquirenti. I giudici hanno riconosciuto un suo consapevole contributo all'attività criminosa, configurando un concorso e non una semplice connivenza. La Corte ha ritenuto le doglianze della ricorrente generiche e inconsistenti, confermando la condanna e la riduzione di pena già disposta in appello. Il ricorso è stato respinto, con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da una persona condannata per un reato legato agli stupefacenti (art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309/1990). La ricorrente aveva impugnato una sentenza d'appello che aveva già ridotto la sua pena. Tuttavia, il ricorso è stato presentato oltre i termini previsti dalla legge e conteneva motivazioni troppo generiche, non contestando in modo specifico la sentenza precedente. Per queste ragioni, la Corte ha respinto il ricorso, condannando la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende, confermando l'inammissibilità ricorso penale.

Un Lavoratore è stato condannato per un reato legato agli stupefacenti. Ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il reato fosse ormai estinto per la **prescrizione del reato**. La Suprema Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, al momento della sentenza d'appello, la prescrizione non era ancora maturata. Anche se fosse maturata in seguito, l'originaria infondatezza del ricorso impediva di considerare l'estinzione. Il Lavoratore ha quindi perso il ricorso e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro la pena ricevuta per un reato legato alla droga (art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990). Il Lavoratore contestava la decisione dei giudici precedenti, sostenendo che non avessero considerato la sua situazione sociale difficile, la sua collaborazione e la piccola quantità di droga. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. La Corte ha ritenuto che le argomentazioni fossero già state esaminate e che la pena fosse stata correttamente giustificata, anche in base ai precedenti penali del Lavoratore. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per spaccio di droga, respingendo il ricorso che chiedeva di riconoscere la fattispecie di spaccio di droga di lieve entità. L'imputato era stato condannato per aver detenuto 349 dosi di stupefacente, bilancini di precisione e un sistema di videosorveglianza per eludere i controlli. La Suprema Corte ha ribadito che la lieve entità richiede una minima offensività, valutata su quantità, qualità e modalità dell'azione. La presenza di strumenti per lo spaccio e le quantità elevate escludono la minore gravità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna alle spese e al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da tre imputati condannati per spaccio di stupefacenti. Le difese lamentavano vizi di motivazione e l'errata qualificazione dei fatti. Tuttavia, la Corte ha confermato le condanne, basandosi sulle prove raccolte tramite videocamere che dimostravano la sistematicità dello spaccio, la frequenza delle cessioni e il carattere professionale dell'attività criminosa. Un imputato aveva anche sostenuto di essere agli arresti domiciliari, ma le prove video lo smentivano. La Corte ha ritenuto i ricorsi privi di fondamento, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un imputato, che aveva accettato una pena tramite patteggiamento per un reato di stupefacenti, ha presentato un Ricorso in Cassazione. Contestava presunti vizi di motivazione e l'entità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale limita i motivi di impugnazione contro il patteggiamento a specifiche questioni, escludendo il vizio di motivazione. Il giudice aveva correttamente motivato l'assenza di proscioglimento e la pena non era illegale. L'imputato deve pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un condannato per reati legati a sostanze stupefacenti. Il ricorrente contestava l'efficacia drogante della sostanza e l'offensività della sua condotta. Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto che queste obiezioni non fossero state sollevate nei precedenti gradi di giudizio, violando le norme procedurali. Per questo motivo, il ricorso non è stato esaminato e il condannato è stato obbligato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per spaccio di stupefacenti, avendo la Corte d'Appello confermato la sentenza di primo grado. Le prove, tra cui uno scambio di sostanze e il ritrovamento di cocaina e denaro nella sua auto, hanno smentito la sua tesi di uso personale. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contestando la mancata applicazione di attenuanti e il riconoscimento dell'uso personale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo le argomentazioni generiche e non sufficientemente specifiche per confutare le motivazioni precedenti. Di conseguenza, il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione.

Un Lavoratore, condannato per spaccio di stupefacenti, ha chiesto la "messa alla prova" per evitare la pena. I giudici hanno negato questa possibilità. Hanno considerato i suoi precedenti penali per furto, la sua situazione abitativa instabile e la mancanza di un lavoro fisso. Inoltre, hanno ritenuto che l'attività di spaccio non fosse un episodio isolato. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, evidenziando l'impossibilità di formulare una prognosi favorevole sulla sua futura condotta. Il ricorso del Lavoratore è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte d'appello ha confermato la condanna a dieci mesi di reclusione e duemila euro di multa inflitta a un imputato per spaccio di lieve entità. L'uomo ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando vizi di motivazione sulla propria responsabilità penale, la mancanza di prova del dolo e l'omessa valutazione di eventuali cause di non punibilità. I Supremi Giudici hanno stabilito l'inammissibilità del ricorso per cassazione perché l'atto conteneva censure del tutto generiche e astratte. Il ricorrente non ha evidenziato specifiche falle logiche o giuridiche nella sentenza precedente, ma ha proposto solo una lettura alternativa dei fatti. La Corte ha condannato l'imputato alle spese legali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, condannato per spaccio di droga, ha presentato ricorso in Cassazione. Egli sosteneva che la sua condotta rientrasse nella fattispecie di **spaccio di droga di lieve entità**, argomentando un'attività marginale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la valutazione della "lieve entità" richiede un giudizio complessivo, non solo basato sulla quantità. Si considerano la capacità del soggetto, le sue relazioni con il mercato, la quantità di droga movimentata, il numero di acquirenti e le modalità di spaccio. Nel caso specifico, l'ottima qualità della cocaina, la quantità cospicua (99 dosi) e il denaro trovato (600 euro) hanno escluso la **lieve entità** del fatto.

Un Lavoratore, condannato per spaccio di stupefacenti, ha presentato un ricorso per ottenere il riconoscimento della fattispecie di lieve entità del reato. La Corte d'Appello aveva già ridotto la pena, ma il Lavoratore ha insistito per una ulteriore mitigazione. La Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile. La Corte ha ritenuto che il ricorso fosse troppo vago e non affrontasse adeguatamente le motivazioni della sentenza precedente, che aveva considerato la natura della sostanza, il principio attivo e le dosi ricavabili. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro la sentenza della Corte d'Appello di Perugia, che aveva confermato la sua condanna per fatti non riconducibili a una fattispecie meno grave di reato (art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990), a causa della quantità di sostanza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questo è avvenuto perché il ricorso era troppo generico e non affrontava in modo specifico le argomentazioni delle sentenze precedenti. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3000 euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Inammissibilità del ricorso penale. Due individui erano stati condannati per un reato legato agli stupefacenti, con attenuanti generiche. Hanno presentato ricorso, contestando la motivazione sulla pena e la mancata applicazione delle attenuanti al massimo grado. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ritenuto le contestazioni troppo generiche e non sufficientemente specifiche per contrastare le motivazioni della Corte d'Appello. Di conseguenza, i ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una somma di 3.000 euro ciascuno alla Cassa delle ammende.