art. 73, comma 5, D.P.R. n. 309/90

Un Lavoratore è stato condannato per il Reato di stupefacenti, avendo coltivato e detenuto marijuana con finalità di spaccio. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, riducendo la pena. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancata applicazione dell'ipotesi di lieve entità, delle attenuanti generiche e l'eccessività della pena. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi erano ripetitivi e non si confrontavano criticamente con le argomentazioni della Corte d'Appello. La quantità di sostanza e le modalità di coltivazione escludevano la lieve entità e le attenuanti.

Un Lavoratore è stato condannato per **detenzione di stupefacenti** (20 grammi di cocaina destinati allo spaccio), resistenza a pubblico ufficiale e lesioni. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la sua responsabilità e la valutazione delle prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi presentati dal Ricorrente erano ripetitivi, generici e tentavano di reinterpretare i fatti già esaminati. La Corte ha confermato che la qualificazione della condotta come spaccio non richiede la quantificazione del principio attivo e che la fuga e la colluttazione con i militari erano elementi validi per la condanna. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un condannato per detenzione illecita di stupefacenti. Un giudice aveva riconosciuto il reato continuato tra due episodi commessi a distanza di quasi tre anni, riducendo la pena. Il Procuratore ha contestato questa decisione, sostenendo che la distanza temporale tra i reati non permetteva di presumere un unico disegno criminoso. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la lontananza temporale è un indizio negativo per il reato continuato e che il giudice non aveva adeguatamente motivato la sua decisione. Ha quindi annullato l'ordinanza, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un Lavoratore, già sottoposto a divieto di dimora per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, ha visto aggravarsi la sua misura cautelare in custodia in carcere dopo un appello del Pubblico Ministero. Il Tribunale del Riesame ha ritenuto il divieto di dimora inadeguato, data la sua elevata propensione a reiterare il reato. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando sia la gravità degli indizi di colpevolezza sia la scelta della misura. La Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità del ricorso cautelare**, affermando che i motivi sugli indizi non potevano essere esaminati, poiché l'appello del PM riguardava solo l'adeguatezza della misura. La Corte ha confermato la valutazione del Riesame sul pericolo di reiterazione. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali.

Un Indagato, sottoposto agli arresti domiciliari per detenzione di droga e banconote false, ha presentato ricorso contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame. Il suo difensore ha poi rinunciato al ricorso, poiché l'ordinanza originale che aveva disposto la misura cautelare era venuta meno, facendo cessare l'interesse a proseguire. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Ha stabilito che, non essendo la mancanza di interesse imputabile al ricorrente, egli non dovesse pagare le spese processuali né la somma alla Cassa delle Ammende, consolidando il principio sull'inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. L'imputato contestava la mancata applicazione della fattispecie di **spaccio di lieve entità**, sostenendo che la sostanza fosse per uso personale o di modesta quantità. La Corte ha respinto le argomentazioni, confermando la valutazione dei giudici precedenti. Questi avevano escluso la lieve entità basandosi su osservazioni che dimostravano plurime cessioni di droga in una nota piazza di spaccio, la quantità di sostanza trovata e i numerosi precedenti penali dell'imputato. La condanna è stata quindi confermata, con l'aggiunta delle spese processuali e una sanzione alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore è stato arrestato per detenzione di 210 grammi di cocaina e resistenza a pubblico ufficiale. Il Tribunale ha confermato la custodia in carcere. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo che il reato di spaccio fosse derubricato a **fattispecie lieve stupefacenti**, sostenendo che il solo peso della droga non bastasse e che l'attività fosse rudimentale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per la **fattispecie lieve stupefacenti** è necessaria una valutazione complessiva di tutti gli elementi, non solo del dato ponderale. Il Lavoratore è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per la coltivazione di cannabis. Le forze dell'ordine avevano sequestrato 24 piante, quantificate in ben 2.642 dosi singole. Il ricorrente chiedeva la riqualificazione del reato nel fatto di lieve entità e l'applicazione di circostanze attenuanti. I giudici di legittimità hanno respinto la richiesta, rilevando che l'attività era strutturata in modo organizzato e finalizzata a produrre una quantità significativa di droga. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna penale e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

L'Imputato è stato condannato per i reati di ricettazione e detenzione di sostanze stupefacenti, dopo che le forze dell'ordine hanno rinvenuto la droga nel bagagliaio di un'auto di cui l'uomo aveva chiuso il portellone. L'Imputato ha proposto ricorso contestando la propria identificazione e chiedendo la riqualificazione del fatto in un'ipotesi di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati rappresentavano una generica ripetizione delle tesi difensive già ampiamente esaminate e respinte dalla Corte d'Appello. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato, condannato per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Egli contestava la valutazione delle prove e chiedeva il riconoscimento di attenuanti. La Corte ha stabilito l'inammissibilità del ricorso per cassazione, sottolineando un principio fondamentale: la Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove, ma solo verificare la corretta applicazione della legge. Poiché le richieste dell'imputato miravano a una nuova valutazione del merito, il ricorso è stato respinto. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha escluso la possibilità di qualificare come 'fatto di lieve entità' il trasporto di 80,86 grammi di eroina. Sebbene la difesa puntasse sulla quantità, i giudici hanno dato peso decisivo alle modalità dell'azione. L'uso di due auto, di cui una con funzione di 'staffetta' per proteggere il carico, dimostra una capacità organizzativa che è incompatibile con la minore gravità del reato. La Corte ha quindi respinto i ricorsi, confermando la condanna per il reato di spaccio nella sua forma non attenuata. L'organizzazione del trasporto prevale sulla mera quantità della sostanza.

Un uomo, condannato in via definitiva per detenzione di cocaina, ha chiesto la rideterminazione della pena per spaccio di lieve entità. La sua richiesta si basava sulle modifiche legislative che, dopo la sua condanna, avevano abbassato i limiti di pena per questo reato. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. I giudici hanno chiarito che la pena originaria, fissata nel minimo di un anno, era già conforme alla legge in vigore al momento del fatto. Anche considerando le complesse vicende normative e le sentenze della Corte Costituzionale, la sanzione era legittima. Pertanto, non è possibile applicare retroattivamente le nuove norme più favorevoli se la pena era già stata correttamente calcolata secondo la legge del tempo.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso riguardante la concessione delle attenuanti generiche. Un Pubblico Ministero aveva impugnato la riduzione di pena per un imputato, sostenendo che fosse basata solo sulla sua fedina penale pulita, in violazione della legge. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: sebbene l'assenza di precedenti da sola non sia sufficiente, essa diventa un elemento valido quando il giudice la inserisce in una valutazione più ampia. Questa valutazione deve includere la gravità del fatto, le modalità del reato e la personalità dell'imputato. La decisione conferma quindi la legittimità dello sconto di pena, perché basato su un'analisi completa e non su un singolo dato.

La Corte di Cassazione ha negato la qualifica di spaccio di lieve entità a un soggetto trovato in possesso di oltre 365 grammi di marijuana, ingenti somme di denaro, materiale per il confezionamento e un quaderno con la contabilità dell'attività. Secondo i giudici, questi elementi nel loro complesso dimostrano una professionalità e un'organizzazione incompatibili con la minima offensività richiesta per il reato minore. La condanna per spaccio ordinario è stata quindi confermata, stabilendo che la valutazione non può basarsi solo sulla quantità della sostanza, ma deve considerare tutte le circostanze del caso concreto che indicano un'attività strutturata e non occasionale.

Un uomo condannato per detenzione di stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione, chiedendo di riconoscere il reato come 'fatto di lieve entità'. La richiesta si basava sulla speranza di ottenere una pena minore. La Corte ha respinto il ricorso, sottolineando che la grande quantità di droga (108 dosi di hashish e 408 di marijuana), la varietà delle sostanze e la loro suddivisione indicavano un'attività abituale e non occasionale. Il contesto, un noto quartiere di Palermo, ha ulteriormente rafforzato questa valutazione. La Cassazione ha quindi confermato che non si trattava di un fatto di lieve entità, rendendo la condanna definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti a carico di un soggetto sorpreso in una nota piazza di spaccio. La difesa aveva richiesto la riqualificazione del fatto nell'ipotesi di lieve entità, contestando la destinazione a terzi della sostanza. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando come il dato ponderale significativo, l'assenza di redditi leciti e il contesto ambientale (presenza di persone fuggite all'arrivo della polizia) siano elementi inequivocabili della condotta illecita.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. Il ricorso inammissibile droga riguardava la riqualificazione del reato in fatto di lieve entità, la concessione di attenuanti e la sospensione della pena. La Corte ha ritenuto le censure generiche e le motivazioni della Corte d'Appello logiche e corrette, confermando la condanna e la confisca dei beni.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di confisca denaro nei confronti di un soggetto accusato di detenzione di stupefacenti a fini di spaccio. La Suprema Corte ha stabilito che, per essere legittima, la confisca deve riguardare il profitto diretto e immediato del reato specifico contestato. Nel caso di mera detenzione, il denaro rinvenuto non può essere considerato profitto, in quanto manca l'atto di vendita che lo genera, rendendo così la confisca illegittima per assenza del necessario nesso di pertinenzialità.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento a causa di una pena pecuniaria illegale. La multa applicata, pari a 12.000 euro, superava il massimo edittale di 10.329 euro previsto dalla legge per il reato contestato. La Corte ha quindi disposto la trasmissione degli atti al giudice di primo grado per la corretta determinazione della pena.

La Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un ricorso presentato contro un'ordinanza di rigetto di un'istanza di scarcerazione. La Corte ha stabilito che il rimedio corretto non era il ricorso diretto per cassazione, ma l'appello. Applicando il principio della riqualificazione impugnazione, la Corte ha convertito il ricorso in appello e ha trasmesso gli atti al tribunale competente per la decisione, senza entrare nel merito della richiesta di liberazione.