Art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990

La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. Sebbene abbia confermato la responsabilità penale, la Corte ha annullato la sentenza nella parte in cui negava la sospensione condizionale della pena. La motivazione risiede in un'errata applicazione della legge: il cumulo tra la pena precedente (sospesa) e quella nuova non superava il limite legale di due anni, rendendo il beneficio potenzialmente concedibile. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione sul punto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna della Corte d'Appello a causa di un vizio nella notifica del decreto di citazione. Il decreto era stato notificato al difensore anziché al domicilio dichiarato dall'imputato, violando il principio del contraddittorio. La Suprema Corte ha ritenuto fondato il ricorso, sottolineando che la notifica deve essere primariamente tentata presso il domicilio eletto, e ha rinviato gli atti alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato dal Pubblico Ministero avverso un'ordinanza di mancata convalida di un arresto. La decisione si fonda sulla successiva presentazione, da parte dello stesso ricorrente, di un atto di rinuncia al ricorso, che preclude alla Corte l'esame del merito della questione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una contraddizione tra la motivazione (che concedeva la sospensione condizionale della pena) e il dispositivo (che la ometteva) in una sentenza emessa contestualmente non ne causa l'annullamento. Si tratta, invece, di un vizio sanabile tramite la procedura di correzione errore materiale, finalizzata a ristabilire la reale volontà del giudice espressa nella motivazione. La Corte ha quindi rigettato il ricorso, disponendo la correzione della sentenza impugnata.

Un uomo condannato per un reato minore in materia di stupefacenti ricorre in Cassazione contro il diniego delle pene sostitutive, come il lavoro di pubblica utilità. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la concessione di tali pene è una scelta discrezionale del giudice. Se il diniego è motivato adeguatamente in base ai criteri dell'art. 133 c.p., come la personalità del condannato e le modalità del fatto, la decisione non è sindacabile in sede di legittimità.