art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 390

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento basato su una generica contestazione della qualificazione giuridica del fatto. La Corte ribadisce che, ai sensi dell'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., tale impugnazione è consentita solo in caso di 'errore manifesto', ovvero una qualificazione palesemente eccentrica rispetto all'imputazione, condizione non riscontrata nel caso di specie.

Un imputato ricorre in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento per un reato di lieve entità in materia di stupefacenti, lamentando un'erronea qualificazione giuridica del fatto. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, specificando che il ricorso per cassazione patteggiamento per tale motivo è consentito solo in caso di 'errore manifesto', ovvero un errore palese ed evidente rispetto al capo d'imputazione, non riscontrato nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per spaccio. La richiesta di riconoscere l'ipotesi di lieve entità spaccio è stata respinta a causa della quantità e varietà della droga, delle modalità dell'azione e dei precedenti penali specifici del ricorrente, confermando che anche un solo elemento negativo può escludere l'attenuante.

Un soggetto ricorre in Cassazione lamentando un vizio di motivazione sulla determinazione della pena per un reato minore in materia di stupefacenti. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che la graduazione della pena è un potere discrezionale del giudice di merito. L'obbligo di motivazione specifica sorge solo se la pena base supera il medio edittale. In questo caso, essendo inferiore, la motivazione è stata ritenuta sufficiente. Viene inoltre confermata l'esclusione della non punibilità per tenuità del fatto a causa del comportamento abituale dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per spaccio di cocaina. L'imputato contestava la validità della testimonianza dell'acquirente, ma la Corte ha ribadito un principio consolidato: chi compra droga per uso personale può e deve testimoniare nel processo contro il venditore. La sua posizione, soggetta a sanzioni amministrative e non penali, non gli conferisce il diritto al silenzio. La decisione conferma che la testimonianza dell'acquirente è una prova pienamente legittima.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento, ribadendo che i motivi di impugnazione sono tassativi. Un'eccezione generica sulla motivazione non è sufficiente. Il ricorso patteggiamento per erronea qualificazione giuridica è ammesso solo in caso di 'errore manifesto', ossia un errore palese ed evidente, non riscontrato nel caso di specie.