art. 73 comma 5 d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti e munizioni. La richiesta di qualificare il reato come fatto di lieve entità è stata respinta, poiché la valutazione deve considerare tutti gli indici (quantità, modalità, mezzi) e non può basarsi su un singolo elemento favorevole. L'inammissibilità è stata estesa anche alle censure sulla pena e le attenuanti.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che rideterminava la pena per un caso di reato continuato. Il motivo è la mancata indicazione da parte del giudice della pena base per il reato più grave e dei singoli aumenti per il reato satellite. La Corte ha ribadito che tale specificazione è essenziale per garantire la trasparenza e la proporzionalità della sanzione, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo calcolo motivato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo condannato per spaccio di lieve entità. I motivi, incentrati sulla richiesta di non punibilità per tenuità del fatto e sulla contestazione della pena, sono stati giudicati reiterativi e infondati. La Corte ha confermato la valutazione dei giudici di merito, che avevano considerato l'abitualità della condotta e la tipologia di stupefacente (droga pesante) come elementi ostativi alla concessione di benefici, convalidando anche la confisca del denaro ritenuto provento illecito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione proposto contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. L'impugnazione, basata su una presunta errata qualificazione giuridica del fatto, è stata respinta perché non dimostrava un 'errore manifesto', unico motivo valido per contestare la qualificazione legale in sede di legittimità dopo un accordo sulla pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva le misure alternative alla detenzione. La richiesta è stata respinta perché il soggetto, nonostante avesse indicato diversi domicili e un lavoro, risultava di fatto irreperibile, dimostrando un mancato radicamento sul territorio, elemento essenziale per la concessione del beneficio.