Art. 73 comma 4 DPR 309/90

Un individuo, condannato per spaccio di stupefacenti a causa della detenzione illecita di 3 kg di marijuana, ha presentato ricorso contro la sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni difensive infondate, confermando la responsabilità dell'imputato. La sentenza ha sottolineato la gravità delle prove, incluso il sequestro di denaro. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore, già condannato per reati legati agli stupefacenti (artt. 73 e 74 DPR 309/90), aveva ottenuto una rideterminazione pena dal GIP di Napoli, che aveva fissato la condanna a nove anni di reclusione. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro questa ordinanza, sostenendo errori nell'applicazione della legge penale e vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le motivazioni addotte dal GIP adeguate e sufficienti a giustificare la quantificazione della pena. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un Lavoratore. Il Lavoratore contestava una condanna per reati legati allo spaccio di droga, mettendo in discussione la qualificazione del fatto e l'applicazione della recidiva. La Corte ha ritenuto il ricorso generico e privo di specificità, non confrontandosi adeguatamente con le motivazioni della sentenza d'appello. I giudici avevano già evidenziato la pericolosità del Lavoratore, anche per la capacità di gestire notevoli quantità di sostanze stupefacenti. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per diversi errori nella determinazione della pena. Il caso riguardava la detenzione di stupefacenti e la richiesta di benefici come la pena sostitutiva e la sospensione condizionale. La Cassazione ha censurato l'erronea valutazione dei presupposti per la sospensione condizionale, il diniego delle attenuanti generiche in caso di reato continuato e, soprattutto, l'errata applicazione delle nuove norme sulla pena sostitutiva, chiarendo che il giudice d'appello non può negarla per la mancata presentazione di un programma dettagliato da parte dell'imputato.

Un imputato ha presentato ricorso contro una sentenza di patteggiamento per un reato di droga, lamentando un difetto di motivazione sulla recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che, a seguito della Riforma Orlando, l'impugnazione è consentita solo per motivi specifici legati alla qualificazione del reato, all'illegalità della pena o a vizi del consenso, escludendo quindi la doglianza sollevata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due imputati condannati per reati legati agli stupefacenti. I motivi di ricorso, che spaziavano dal diniego di attenuanti a presunti errori di calcolo della pena e a vizi di motivazione sull'interpretazione delle prove, sono stati tutti respinti. La Suprema Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione dei fatti e ha confermato la logicità e coerenza della sentenza impugnata, sancendo la definitività della condanna e l'inammissibilità del ricorso.

Un soggetto in arresti domiciliari per spaccio di 800 grammi di hashish ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo la riqualificazione del reato in 'spaccio lieve entità'. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la misura cautelare. La decisione si fonda sulla valutazione complessiva della condotta, che include non solo la quantità ma anche la professionalità, la capacità di reperire ingenti quantitativi di droga e i precedenti specifici, elementi che escludono la configurabilità del fatto di lieve entità.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per evasione, stabilendo che la non punibilità per particolare tenuità del fatto non può essere negata automaticamente solo in base ai precedenti penali dell'imputato. Il caso riguardava un allontanamento di pochi metri e per pochi minuti dagli arresti domiciliari. La Corte ha chiarito che il giudice di merito deve compiere una valutazione complessiva e non limitarsi a un giudizio basato sul casellario giudiziale, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione sul punto.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Procuratore Generale contro la mancata applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione straniero nei confronti di un imputato condannato per reati legati agli stupefacenti. La Corte ha stabilito che tale misura non è automatica, ma richiede una valutazione concreta della pericolosità sociale del soggetto. Sebbene la motivazione non fosse esplicita, la Corte ha ritenuto che la decisione del giudice di merito fosse implicitamente fondata su elementi come la concessione di attenuanti e la riqualificazione del reato, indicativi di un giudizio di non pericolosità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che, dopo aver raggiunto un accordo in appello per la riduzione della pena, ha comunque impugnato la sentenza. La Corte ha stabilito che l'accettazione di un accordo sulla pena ai sensi dell'art. 599-bis c.p.p. implica la rinuncia a tutti gli altri motivi di doglianza, rendendo il successivo ricorso un atto puramente dilatorio e sanzionabile economicamente.