art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309/90

Un cittadino ha chiesto il Patrocinio a spese dello Stato, ma il Tribunale ha respinto la sua domanda. Il Tribunale ha applicato una presunzione di abbienza (cioè, ha presunto che il cittadino avesse i mezzi economici) a causa di sue precedenti condanne per reati legati agli stupefacenti, come previsto dall'Art. 76, comma 4-bis, d.P.R. n. 115/2002. Il cittadino ha fatto ricorso, sostenendo che la presunzione era irragionevole data l'anzianità della condanna e i cambiamenti normativi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il richiedente non aveva fornito prove concrete per superare la presunzione di abbienza.

Un passeggero, trovato in un'auto con oltre 12 kg di hashish, sostiene di essere all'oscuro di tutto e di aver solo accettato un passaggio per andare a giocare a bowling. La Corte di Cassazione ha respinto la sua difesa. Secondo i giudici, l'enorme quantità di droga, il forte odore e l'inverosimiglianza della scusa sono elementi sufficienti per dimostrare il suo consapevole coinvolgimento. La sentenza stabilisce un chiaro principio sul concorso nel trasporto di stupefacenti: non basta essere presenti, ma un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti può provare la partecipazione attiva al reato, escludendo la semplice connivenza non punibile. L'indagato perde il ricorso.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47943 del 2023, ha corretto un proprio precedente errore di valutazione. In un caso di annullamento parziale limitato alla recidiva, la Corte aveva erroneamente dichiarato irrevocabile l'affermazione di responsabilità dell'imputato. Su ricorso straordinario, ha ora revocato tale declaratoria, riconoscendo che l'eventuale esclusione della recidiva nel giudizio di rinvio potrebbe determinare la prescrizione del reato. La decisione sottolinea il principio della 'connessione essenziale' tra la parte annullata e quella non annullata, impedendo la formazione del giudicato sulla colpevolezza fino alla risoluzione della questione pregiudiziale.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati condannati per spaccio di stupefacenti. I motivi di appello riguardavano la valutazione delle prove, il calcolo della pena, la mancata concessione di attenuanti e la confisca di denaro. La Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili, confermando le sentenze di condanna e ribadendo principi consolidati in materia di prova del reato, discrezionalità del giudice di merito e presupposti per la confisca dei proventi illeciti.

La Cassazione annulla l'assoluzione di un imputato per trasporto di droga, ritenendo illogica la motivazione della Corte d'Appello. La valutazione parziale delle prove, come il possesso di criptofoni e i rapporti con latitanti, non basta a escludere il dolo eventuale.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza di riparazione ingiusta detenzione, stabilendo che la condotta del richiedente, anche se non criminale, può costituire colpa grave e precludere il risarcimento se ha creato una falsa apparenza di colpevolezza, come ammettere il possesso di munizioni.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato per partecipazione ad associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. La sentenza chiarisce che anche un contributo all'associazione limitato nel tempo può configurare il reato, se basato su un rapporto stabile e continuativo con i vertici dell'organizzazione, dimostrando la volontà di far parte del sodalizio criminale.

La Corte di Cassazione rigetta un ricorso straordinario, chiarendo la differenza tra errore di fatto e errore di valutazione. Il caso riguardava un imputato che, dopo un annullamento parziale della sua condanna, sosteneva che la Corte avesse omesso di esaminare alcuni motivi di ricorso. I giudici hanno stabilito che i motivi erano stati in realtà esaminati e ritenuti inammissibili, configurando un errore di giudizio non impugnabile con questo strumento. La sentenza ribadisce inoltre che, una volta formatosi il giudicato parziale su un capo d'accusa, non è più possibile eccepire la mancanza di condizioni di procedibilità come la querela.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso di un imputato contro una sentenza della Corte d'Appello. La decisione si fonda sul principio che, in sede di giudizio di rinvio, non possono essere sollevate nuove questioni non comprese nell'annullamento originario. Nello specifico, la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata ritenuta inammissibile perché esulava dai punti specifici (espulsione e circostanze attenuanti) per cui la Cassazione aveva precedentemente annullato la sentenza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di patteggiamento limitatamente alla confisca di una somma di denaro. Un imputato, condannato per detenzione di stupefacenti, si era visto confiscare 6.400 euro, nonostante avesse fornito prove documentali sull'origine lecita della somma (un prestito materno per l'acquisto di una casa). La Corte ha stabilito che la confisca denaro richiede una motivazione specifica e puntuale da parte del giudice, che non può ignorare le allegazioni difensive. La generica affermazione che il denaro fosse 'provento di reato' o 'incompatibile con le condizioni economiche' è stata ritenuta insufficiente, portando all'annullamento con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per traffico di stupefacenti, confermando la competenza territoriale del tribunale del luogo in cui è avvenuto il sequestro della droga e non quello di importazione. La sentenza chiarisce che l'estrazione dati da un cellulare non è un accertamento tecnico irripetibile. La decisione si fonda sul principio della competenza territoriale stupefacenti basata sul luogo dell'ultimo frammento dell'azione criminosa, quando il momento iniziale non è noto.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per partecipazione ad associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte d'appello aveva condannato due imputati per una condotta (acquirenti stabili) diversa da quella originariamente contestata (cassieri), violando il principio di correlazione tra accusa e sentenza e ledendo il diritto di difesa. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso in materia di stupefacenti, sottolineando come la genericità dei motivi di appello ne impedisca l'esame nel merito. Il caso riguardava un'impugnazione avverso un'ordinanza che applicava misure cautelari per associazione a delinquere finalizzata al traffico di droga. La Corte ha ritenuto i motivi, relativi alla violazione del 'ne bis in idem' e alla mancanza di prova del vincolo associativo, non sufficientemente specifici e privi di un reale confronto con le motivazioni del provvedimento impugnato, ribadendo così il rigoroso onere di specificità a carico dell'impugnante per evitare una declaratoria di inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma solo verificare la correttezza giuridica e la logicità della motivazione del giudice di merito, ritenuta in questo caso coerente e priva di vizi. La decisione conferma che per configurare una associazione a delinquere non è necessaria una cassa comune, ma è sufficiente un interesse comune e durevole.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti, confermando la custodia cautelare in carcere. La Corte ha stabilito che la presunzione di pericolosità associata a tali gravi reati non viene meno semplicemente per il notevole tempo trascorso dai fatti. L'avvio di un'attività lavorativa lecita non è stato ritenuto sufficiente a dimostrare un reale cambiamento di vita, in quanto l'attività era preesistente alle ultime contestazioni e non provava un distacco definitivo dal contesto criminale.