Art. 73 comma 4 d.P.R. 309 del 1990

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. Si ribadisce che il trattamento punitivo rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non è sindacabile se non in caso di motivazione manifestamente illogica o arbitraria, assente nel caso di specie.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso riguardante il concorso tra reati associativi, in particolare tra l'associazione di stampo mafioso (art. 416-bis c.p.) e quella finalizzata al traffico di stupefacenti (art. 74 D.P.R. 309/90). Gli imputati, condannati nei primi due gradi di giudizio per essere membri di un clan e della sua ramificazione dedita al narcotraffico, hanno impugnato la sentenza sostenendo che non si potesse essere condannati per entrambi i reati. La Suprema Corte ha rigettato e dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando che i due reati sono autonomi, tutelano beni giuridici diversi (ordine pubblico il primo, salute pubblica il secondo) e possono quindi coesistere, configurando un'ipotesi di concorso di reati e non un concorso apparente di norme.

Un imputato, condannato per vari reati tra cui la ricettazione di un'arma clandestina, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando unicamente l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale sulla dosimetria della pena: la quantificazione della sanzione è un'attività discrezionale del giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se non per vizi logici o violazioni di legge. La concessione delle attenuanti generiche nella massima estensione non obbliga il giudice a partire dal minimo edittale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La Corte ha stabilito che un riferimento a un'ipotesi di reato meno grave nella sentenza di primo grado era un semplice "mero refuso", data l'ingente quantità di droga (oltre 8.000 dosi). Ha inoltre ritenuto adeguata la motivazione sulla pena e ha chiarito che la richiesta di sanzione sostitutiva era superata dalla concessione della sospensione condizionale della pena, rendendo il ricorso privo di fondamento su tutti i fronti.

Un soggetto, condannato per due distinti reati di spaccio, ha richiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, escludendo l'esistenza di un unico disegno criminoso a causa delle notevoli differenze tra i due episodi: il lasso temporale di otto mesi, la diversa località, la differente tipologia di stupefacenti (hashish e marijuana contro cocaina) e la diversità dei complici. La sentenza ribadisce che per la continuazione è necessaria una programmazione unitaria dei reati fin dall'origine, non bastando la mera somiglianza delle condotte.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità di un ricorso avverso la confisca di una somma di denaro. La decisione si fonda sul principio che non è possibile sollevare per la prima volta in Cassazione motivi che non erano stati presentati nel precedente grado di appello. Questa ordinanza ribadisce la regola sulla definitività dei motivi di gravame, sanzionando il ricorrente con il pagamento delle spese e di un'ammenda. Il caso evidenzia l'importanza di una corretta formulazione dei motivi d'appello fin dall'inizio.