Art. 73, comma 1 e 4, d.P.R. n. 309 del 1990

Un Imputato ha ricevuto una condanna tramite patteggiamento per reati legati agli stupefacenti. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice non aveva concesso le circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che i limiti ricorso patteggiamento sono molto stretti: dopo la riforma del 2017, non è possibile contestare la mancata concessione di attenuanti, poiché questo aspetto rientra nell'accordo sulla pena tra le parti.

Un Lavoratore ha ricevuto una condanna tramite patteggiamento per la detenzione illecita di sostanze stupefacenti. Ha presentato un ricorso patteggiamento alla Corte di Cassazione, contestando la qualificazione giuridica del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso patteggiamento è consentito solo per errori manifesti o qualificazioni palesemente eccentriche, limiti rafforzati dalla legge del 2017. La valutazione del giudice di primo grado sulla gravità del fatto è stata ritenuta corretta. Il Lavoratore ha perso e ha dovuto pagare le spese legali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo di 3.000 euro. La somma era stata sequestrata a un individuo senza redditi dichiarati, con il sospetto che fosse provento di attività illecite. La Corte ha stabilito che il ricorso era generico e mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità, confermando la validità della misura cautelare basata sul fumus delicti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33406/2025, ha confermato la dichiarazione di inammissibilità di un appello per un vizio formale legato al domicilio. Il ricorso è stato respinto perché l'atto di impugnazione si limitava a menzionare il domicilio del ricorrente senza fare un richiamo specifico e puntuale alla precedente dichiarazione o elezione di domicilio presente nel fascicolo processuale. Secondo la Corte, questa omissione viola l'onere di leale collaborazione richiesto per garantire la celerità e l'efficienza delle notificazioni, rendendo quindi inevitabile l'inammissibilità dell'appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un individuo condannato per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio. I motivi del ricorso, relativi alla mancata nomina di un interprete, alla tesi dell'uso personale e alla confisca di denaro, sono stati giudicati manifestamente infondati. La Corte ha confermato che le prove, tra cui la modalità di detenzione della droga e il possesso di denaro non giustificato, indicavano chiaramente un'attività di spaccio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il sequestro preventivo di oltre 25.000 euro, finalizzato alla cosiddetta confisca allargata. La difesa sosteneva la provenienza lecita del denaro da vecchie compravendite immobiliari, ma la Corte ha stabilito che contestare la valutazione delle prove del giudice di merito non costituisce una 'violazione di legge', unico motivo valido per il ricorso in questa sede.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. La richiesta di attenuanti generiche è stata respinta perché basata su motivi di salute non sollevati in appello e per la gravità del fatto, rendendo il ricorso generico.

Un soggetto, condannato con patteggiamento per detenzione di un ingente quantitativo di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando l'incongruità della pena e la mancata valutazione di un'eventuale assoluzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, ribadendo che l'impugnazione di una sentenza concordata è possibile solo per motivi specifici e tassativamente previsti dalla legge, non per generiche doglianze. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. Il ricorso è stato respinto perché i motivi addotti, relativi alla mancata verifica delle cause di non punibilità e alla congruità della pena, sono stati ritenuti generici e non rientranti nelle ipotesi consentite dalla legge per impugnare un patteggiamento. Si tratta di un caso esemplare che chiarisce i limiti del ricorso inammissibile patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la determinazione della pena per detenzione di stupefacenti e armi. Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato perché la pena era stata correttamente commisurata alla gravità dei fatti (ingenti quantitativi di droga, una pistola) e alla personalità negativa del soggetto, recidivo specifico. La decisione sottolinea che la quantificazione della pena, se ben motivata, non è sindacabile.

Un uomo condannato in assenza ha richiesto la revisione europea della sua sentenza, lamentando la violazione del diritto a un equo processo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che il rimedio previsto dall'art. 628-bis c.p.p. presuppone inderogabilmente una precedente sentenza della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) favorevole al ricorrente. Il rimedio non è estensibile ai cosiddetti 'fratelli minori', ovvero soggetti in situazioni analoghe ma privi di una pronuncia diretta della Corte EDU.