Art. 73, comma 1 e 4, d.P.R. 309 del 1990

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile. Un cittadino aveva presentato appello contro una sentenza di patteggiamento, che è un accordo sulla pena. Il ricorso contestava la motivazione della condanna per reati legati agli stupefacenti, lamentando la mancata applicazione di una norma procedurale. Tuttavia, la Corte ha stabilito che i motivi presentati non rientravano tra quelli ammessi per impugnare una sentenza di patteggiamento. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto. Il ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende. Questo caso evidenzia i limiti per un ricorso inammissibile dopo un patteggiamento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento presentato da un imputato che contestava la motivazione sul calcolo della pena. La Suprema Corte ha ribadito che, ai sensi dell'art. 448, comma 2-bis c.p.p., le sentenze di patteggiamento possono essere impugnate solo per motivi specifici, tra cui non rientra la critica alla logicità della motivazione sulla quantificazione di una pena concordata e non illegale.

Un imputato, condannato per reati legati agli stupefacenti, ha proposto personalmente ricorso alla Corte di Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso in Cassazione inammissibile, ribadendo che, a seguito della riforma del 2017, tale atto deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un avvocato iscritto all'albo speciale, a pena di inammissibilità. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma a titolo di sanzione pecuniaria.

Due cittadini stranieri, dopo un patteggiamento per reati legati agli stupefacenti, sono stati destinatari di un'ordinanza di espulsione. La Corte di Cassazione ha annullato tale misura, stabilendo che l'espulsione richiede sempre una specifica e motivata valutazione sulla pericolosità sociale dell'individuo, non potendo essere un'applicazione automatica della legge, neanche in caso di accordo sulla pena.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l'applicazione del reato continuato tra due delitti di spaccio. La Corte ha confermato che la sola tossicodipendenza, in assenza di altri elementi, non prova l'esistenza di un medesimo disegno criminoso, configurando piuttosto uno 'stile di vita'.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato per spaccio che chiedeva il riconoscimento del disegno criminoso unico con altri reati. La Corte ha stabilito che la diversità di luoghi, complici e modalità delle condotte criminali esclude l'esistenza di un piano unitario preordinato, confermando che l'accertamento di tale requisito è una valutazione di fatto riservata al giudice di merito e sindacabile solo per vizi di motivazione.