Art. 73, comma 1 D.P.R. n. 309/90

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un condannato per detenzione illecita di stupefacenti. Un giudice aveva riconosciuto il reato continuato tra due episodi commessi a distanza di quasi tre anni, riducendo la pena. Il Procuratore ha contestato questa decisione, sostenendo che la distanza temporale tra i reati non permetteva di presumere un unico disegno criminoso. La Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che la lontananza temporale è un indizio negativo per il reato continuato e che il giudice non aveva adeguatamente motivato la sua decisione. Ha quindi annullato l'ordinanza, rinviando il caso per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha esaminato le condanne per spaccio di droga e estorsione. Un imputato, chiamato "Il Fornitore", aveva ricevuto una condanna per spaccio basata su intercettazioni. La Cassazione ha annullato questa condanna, ritenendo che la motivazione della Corte d'Appello non avesse superato il principio della prova indiziaria spaccio droga "oltre ogni ragionevole dubbio" riguardo alla effettiva consegna di stupefacente. Per gli altri imputati, "Il Ricattatore" e "I Cugini Spacciatori", i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili. Le loro condanne per spaccio e estorsione sono state confermate, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di custodia cautelare per narcotraffico con aggravante di agevolazione mafiosa. La Corte ha stabilito che la partecipazione consapevole a un'attività di spaccio gestita in regime di monopolio da un'associazione mafiosa integra l'aggravante, poiché i proventi sono destinati a rafforzare il sodalizio. I motivi del ricorso sono stati ritenuti generici e ripetitivi di questioni già decise.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un'ordinanza di custodia cautelare per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, aggravata dall'agevolazione mafiosa. La Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici e reiterativi, confermando la sussistenza sia dei gravi indizi di colpevolezza sia delle esigenze cautelari, evidenziando la piena consapevolezza del ricorrente di operare a vantaggio di un'organizzazione criminale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per detenzione di stupefacenti. L'imputato chiedeva la concessione delle attenuanti generiche, la riduzione della pena e la restituzione di una somma di denaro confiscata. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che le attenuanti generiche non possono essere concesse in assenza di elementi positivi che dimostrino un reale pentimento, come un corretto contegno processuale. Nel caso specifico, l'atteggiamento oppositivo e le dichiarazioni inverosimili dell'imputato hanno giustificato il diniego. Anche la confisca del denaro è stata ritenuta legittima per l'assenza di prove sulla sua lecita provenienza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro un'ordinanza di custodia cautelare per traffico di cocaina. Il caso verteva sull'aggravante della ingente quantità. La Corte ha stabilito che, anche in assenza di perizia chimica, il quantitativo lordo di 7 kg di cocaina, confezionata in panetti, è sufficiente a ritenere superata la soglia di 1,5 kg di principio attivo, rendendo la motivazione del tribunale del riesame logica e non censurabile.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro le misure cautelari di arresti domiciliari. Si chiarisce che la disponibilità di un domicilio non equivale a stabili 'legami sul territorio', giustificando il diniego di misure meno afflittive per l'elevato rischio di recidiva in un caso di traffico di droga.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di custodia cautelare per associazione a delinquere finalizzata allo spaccio. La difesa lamentava la mancanza di una valutazione autonoma da parte del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP). La Corte ha stabilito che il richiamo agli atti del Pubblico Ministero è legittimo se il giudice svolge comunque un vaglio critico e autonomo, come avvenuto nel caso specifico. Il ricorso è stato giudicato generico e quindi inammissibile.

Una donna ha proposto ricorso avverso una sentenza di patteggiamento per reati di droga, lamentando l'eccessività della pena e l'errata qualificazione giuridica del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'impugnazione del patteggiamento è consentita solo per motivi specifici. L'ordinanza chiarisce che l'errata qualificazione giuridica può essere dedotta solo in caso di errore manifesto e palese, non quando la censura è generica. Questa decisione conferma la rigidità dei presupposti per l'inammissibilità ricorso patteggiamento.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da due imputati condannati per reati legati agli stupefacenti. La decisione si fonda su due vizi procedurali: la presentazione di motivi non sollevati nel precedente grado di appello e la manifesta infondatezza e genericità di un altro motivo, che non si confrontava criticamente con la sentenza impugnata. L'ordinanza sottolinea il rigore formale necessario per l'accesso al giudizio di legittimità, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una condanna per reati legati agli stupefacenti. La decisione si fonda sul principio che l'appello tentava di ottenere una nuova valutazione delle prove, un'attività preclusa alla Corte, limitata al solo controllo di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in materia di stupefacenti. L'imputato aveva contestato la qualificazione del reato e il diniego delle attenuanti, ma i motivi sono stati ritenuti una mera riproposizione di censure già esaminate e una richiesta di rivalutazione dei fatti, estranea al giudizio di legittimità. La decisione comporta la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato per spaccio di stupefacenti, a cui era stata sequestrata una somma di denaro trovata solo al momento dell'ingresso in carcere e non durante la perquisizione al momento dell'arresto. La Corte ha stabilito che l'intervallo temporale non interrompe il nesso di pertinenzialità con il reato, ritenendo il denaro provento dell'attività illecita. Il sequestro preventivo spaccio è stato confermato sulla base della sproporzione tra la somma e i redditi leciti dell'indagato.

La Corte di Cassazione nega la riparazione per ingiusta detenzione a un soggetto, seppur assolto, la cui condotta gravemente colposa ha indotto in errore l'autorità giudiziaria. La frequentazione di narcotrafficanti e la pianificazione di un trasporto di droga, anche se non consumato, sono state ritenute sufficienti a escludere il diritto al risarcimento, differenziando la valutazione per la misura cautelare da quella per la condanna penale.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di revoca della messa alla prova emessa da un Tribunale. La decisione è stata presa perché il provvedimento era stato adottato senza una specifica udienza dedicata alla discussione sulla revoca, violando così il principio del contraddittorio e il diritto di difesa dell'imputato. La Corte ha ribadito che per la revoca della messa alla prova è necessaria un'udienza camerale appositamente fissata, con un preavviso che indichi l'oggetto del procedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati, condannati in appello per tentata estorsione e reati legati agli stupefacenti. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o la credibilità dei testimoni, ma solo di valutare la corretta applicazione della legge. Poiché i motivi del ricorso miravano a una nuova valutazione delle prove, sono stati ritenuti un tentativo inammissibile di trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito, portando alla conferma della condanna.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10922/2025, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di quattro imputati condannati per spaccio di stupefacenti. I ricorrenti contestavano la qualificazione del reato, il calcolo della pena e il mancato riconoscimento di attenuanti. La Corte ha ribadito la vasta discrezionalità del giudice di merito nel valutare la gravità del fatto, inclusa la configurabilità dello spaccio di lieve entità, che deve essere analizzata singolarmente per ogni concorrente nel reato. La decisione del giudice sulla pena è insindacabile in Cassazione se motivata in modo logico e non arbitrario.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La Corte ha stabilito che il 'tempo silente', ovvero il periodo trascorso dalla commissione del reato, è irrilevante ai fini della valutazione delle esigenze cautelari. Per modificare le misure cautelari occorrono elementi sopravvenuti e concreti che dimostrino un'effettiva attenuazione del pericolo, non essendo sufficienti la distanza dal luogo del reato o circostanze già valutate in precedenza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato in primo e secondo grado per detenzione di stupefacenti. La sentenza ribadisce il principio della "doppia conforme", secondo cui, in presenza di due sentenze di merito concordanti, i motivi di ricorso sono estremamente limitati. In particolare, la Corte ha respinto le censure relative al vizio di motivazione e al travisamento della prova, ritenendole infondate e non correttamente formulate per il giudizio di legittimità.

Un individuo, accusato di grave spaccio di stupefacenti, ha impugnato l'ordinanza di custodia cautelare in carcere, chiedendo i domiciliari. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la necessità della misura più afflittiva a causa di un elevato e concreto rischio di recidiva. La Corte ha sottolineato come le modalità professionali del reato e l'inserimento dell'indagato in una rete criminale rendessero la custodia cautelare in carcere l'unica misura idonea a prevenire la commissione di ulteriori delitti.