art. 73, comma 1, d.P.R. 309 del 1990

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un Lavoratore, condannato per detenzione illecita di stupefacenti. Il Lavoratore contestava la condanna, sostenendo che la quantità di droga fosse minima e che non gli fossero state riconosciute le circostanze attenuanti generiche. La Corte ha ritenuto le sue argomentazioni manifestamente infondate. Ha confermato che il ritrovamento di un bilancino di precisione, materiale per il confezionamento, fogli con nomi e cifre, e una somma di denaro significativa presso l'abitazione, giustificava la condanna per detenzione illecita di stupefacenti. Il ricorso è stato respinto, con condanna del Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un soggetto, condannato con due sentenze per reati di droga, aveva ottenuto il riconoscimento della continuazione tra reati. A seguito di un precedente annullamento relativo al solo calcolo della pena, il giudice dell'esecuzione ha rideterminato la sanzione. L'imputato ha nuovamente fatto ricorso, lamentando la sproporzione e la carenza di motivazione dell'aumento di pena. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendo la motivazione del giudice adeguata e fondata sulla gravità dei fatti, chiarendo che il ricorso non può trasformarsi in un riesame del merito della decisione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che richiedeva la liberazione anticipata per un periodo di detenzione già scontato. La sentenza chiarisce che il beneficio non può essere concesso per pene interamente espiate, né il periodo di detenzione può essere utilizzato per ridurre pene relative a reati commessi successivamente, ribadendo i rigidi limiti del principio di fungibilità della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati personalmente da due imputati contro una sentenza di patteggiamento. La decisione si fonda sulla violazione dell'art. 613 del codice di procedura penale, che impone, a pena di inammissibilità, la sottoscrizione del ricorso per cassazione da parte di un avvocato abilitato. Questo caso ribadisce l'importanza del patrocinio legale qualificato per adire la Suprema Corte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato personalmente da un imputato contro una condanna per reati legati agli stupefacenti. La decisione si basa sulla violazione dell'art. 613 del codice di procedura penale, che impone, a pena di inammissibilità, la sottoscrizione dell'atto da parte di un difensore iscritto nell'apposito albo speciale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso in Cassazione inammissibile perché proposto personalmente dall'imputato e non sottoscritto da un difensore abilitato, come richiesto dall'art. 613 c.p.p. A seguito della decisione, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35488/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento del reato continuato tra due condanne per spaccio di stupefacenti. La Corte ha ribadito che la mera ripetizione di illeciti, anche se simili e ravvicinati nel tempo, non basta a configurare l'istituto. È necessaria la prova di un'unica programmazione iniziale, assente nel caso di specie, dove i fatti apparivano piuttosto come espressione di uno stile di vita dedito al crimine, caratterizzati da diversità di luoghi, contesti e modalità operative.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento. L'imputato contestava la valutazione delle prove e l'applicazione di una pena accessoria. La Corte ha ribadito che il ricorso patteggiamento è consentito solo per i motivi tassativamente previsti dalla legge, tra cui non rientra la valutazione del merito. Ha inoltre chiarito che le pene accessorie obbligatorie vengono applicate automaticamente, anche se non incluse nell'accordo.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che imponeva l'interdizione dai pubblici uffici perpetua a un condannato con pena inferiore a cinque anni. La Corte ha stabilito che, in tali casi, la sanzione accessoria deve essere rideterminata in cinque anni, correggendo l'errore del giudice di merito e applicando correttamente la legge.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per detenzione di stupefacenti. La Corte ha ritenuto che la sua presenza nell'auto dove si trovava la droga fosse sufficiente a stabilire una sua corresponsabilità. A seguito del ricorso inammissibile, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio di stupefacenti. La Corte ha stabilito che un riferimento a un'ipotesi di reato meno grave nella sentenza di primo grado era un semplice "mero refuso", data l'ingente quantità di droga (oltre 8.000 dosi). Ha inoltre ritenuto adeguata la motivazione sulla pena e ha chiarito che la richiesta di sanzione sostitutiva era superata dalla concessione della sospensione condizionale della pena, rendendo il ricorso privo di fondamento su tutti i fronti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due congiunti condannati per spaccio di stupefacenti. Gli imputati chiedevano la riqualificazione del reato in spaccio di lieve entità, sostenendo la scarsa quantità di droga e il ruolo marginale di uno di essi. La Corte ha respinto la richiesta, sottolineando che l'esistenza di un'organizzazione sistematica e continuativa, con una chiara ripartizione dei ruoli, esclude la configurabilità del fatto di lieve entità, rendendo irrilevanti il mero dato quantitativo o il singolo ruolo.

Un soggetto, condannato per due distinti reati di spaccio, ha richiesto il riconoscimento del vincolo della continuazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, escludendo l'esistenza di un unico disegno criminoso a causa delle notevoli differenze tra i due episodi: il lasso temporale di otto mesi, la diversa località, la differente tipologia di stupefacenti (hashish e marijuana contro cocaina) e la diversità dei complici. La sentenza ribadisce che per la continuazione è necessaria una programmazione unitaria dei reati fin dall'origine, non bastando la mera somiglianza delle condotte.

La Corte di Cassazione si pronuncia sulla validità di un concordato in appello concluso da un avvocato sostituto, ritenendolo valido data la presenza dell'imputato. La sentenza chiarisce che la rinuncia ai motivi di gravame si estende a tutte le questioni non pattuite, inclusa la qualificazione del reato. Inoltre, distingue la responsabilità penale tra chi offre droga in vendita e il potenziale acquirente, annullando la condanna di quest'ultimo in assenza di prove di un accordo.