Art. 73, comma 1-bis, d.P.R. 309/90

Un Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza d'appello che aveva rideterminato la sua pena per un reato legato agli stupefacenti, a seguito di un concordato in appello. L'Imputato lamentava la mancata giustificazione sulla non applicazione di cause di proscioglimento e l'eccessività della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che, con il concordato in appello, l'imputato rinuncia a contestare la mancata valutazione di cause di proscioglimento e la misura della pena, a meno che questa non sia illegale. Le doglianze relative a motivi rinunciati o alla determinazione della pena, se non illegale, non possono essere oggetto di ricorso. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato con patteggiamento per un reato di droga, ha presentato ricorso in Cassazione. Ha lamentato una errata qualificazione giuridica del fatto, sostenendo che il reato avrebbe dovuto essere classificato come meno grave. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Ha stabilito che i motivi di ricorso contro una sentenza di patteggiamento sono limitati. La contestazione sulla qualificazione giuridica del fatto, in questo caso, non rientrava tra i motivi ammessi dalla legge. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato per un reato previsto dalla legge sugli stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione sul trattamento sanzionatorio è di competenza del giudice di merito e non può essere sindacata in sede di legittimità se la motivazione è logica e non arbitraria, specialmente quando la pena base è già stata fissata al minimo edittale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. La richiesta di applicazione della 'lieve entità del fatto' è stata respinta a causa della detenzione di tre diversi tipi di stupefacenti (cocaina, hashish, marijuana), della notevole quantità di droga pesante (quasi 100 grammi di cocaina, per 542 dosi) e del possesso di strumenti per il taglio e confezionamento. Questi elementi, valutati complessivamente, sono stati considerati ostativi al riconoscimento della minore gravità del reato.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un bracciante agricolo condannato per coltivazione di stupefacenti. I giudici hanno confermato la sua piena consapevolezza e hanno escluso sia l'ipotesi di lieve entità, data la vastità della piantagione (179 piante con impianti di irrigazione), sia il suo ruolo marginale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per la detenzione di oltre 2000 dosi di stupefacenti. La Suprema Corte ha confermato che l'ingente quantitativo e le modalità di conservazione della droga sono elementi sufficienti per escludere la qualificazione del fatto come reato minore, confermando la finalità di spaccio e respingendo la richiesta di una nuova valutazione dei fatti.