art. 73 co. 5 Dpr. 309/90

Un imputato ha presentato ricorso contro una sentenza che lo condannava per spaccio di droga, chiedendo il riconoscimento del "fatto di lieve entità". La Corte d'Appello aveva negato questa attenuante, evidenziando che la quantità e l'elevato principio attivo della droga, insieme al contesto organizzato del narcotraffico, escludevano lo spaccio di lieve entità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione precedente. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Due individui hanno presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza di patteggiamento per reati di droga. Uno contestava la mancata applicazione dell'attenuante della "lieve entità", l'altro la mancata pronuncia di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento per entrambi. Ha ribadito che i ricorsi contro il patteggiamento sono ammissibili solo per specifici vizi procedurali o di qualificazione giuridica manifestamente errata. Le contestazioni presentate non rientravano in questi limiti, risultando generiche o non più previste dalla legge. La sentenza ha confermato la correttezza della decisione del giudice di primo grado.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro la sentenza che lo condannava per spaccio di droga, contestando la dosimetria della pena. Sosteneva che la pena fosse eccessiva e non adeguatamente motivata, in quanto superiore al minimo edittale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la motivazione della Corte d'Appello fosse logica e corretta. I giudici avevano considerato il "spaccio da strada" e il carattere reiterato delle cessioni per determinare la pena, pur riconoscendo circostanze attenuanti. La sentenza ha quindi confermato la validità della motivazione sulla dosimetria della pena.

Il Lavoratore ha presentato ricorso contro una sentenza che lo condannava per un reato legato alla droga (Art. 73 co. 5 Dpr. 309/90). Egli contestava il diniego delle **circostanze attenuanti generiche** e la determinazione della pena (dosimetria della pena). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la Corte d'Appello ha correttamente negato le **circostanze attenuanti generiche** per assenza di elementi positivi. La Cassazione ha ritenuto logica la dosimetria della pena, anche se inferiore al medio edittale, non richiedendo ulteriori spiegazioni dettagliate. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di un tribunale inferiore contro un individuo coinvolto nello spaccio di droga. L'individuo aveva chiesto di classificare la sua condotta come "spaccio di droga di lieve entità" e di ottenere circostanze attenuanti generiche. La Corte ha respinto queste richieste, ritenendo che la quantità e la qualità della droga (cocaina), insieme all'attività di spaccio organizzata e alla mancanza di un pentimento sincero, non soddisfacessero i criteri per un reato minore. La pena imposta è stata ritenuta adeguata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Un Lavoratore, già sottoposto a restrizione domiciliare per spaccio, ricorre contro la condanna per detenzione di cocaina, chiedendo il riconoscimento del fatto di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato la professionalità criminale del Lavoratore, la violazione delle prescrizioni e l'elevata quantità (141 dosi) e purezza (86% di principio attivo) della droga. Questi elementi, uniti alla sua capacità di diffondere sostanze stupefacenti in modo non occasionale, hanno escluso la possibilità di considerare il fatto come di lieve entità.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un soggetto condannato per traffico di stupefacenti, negando il riconoscimento della lieve entità. Nonostante la richiesta della difesa, i giudici hanno rilevato che il possesso di oltre 1,6 kg di THC, corrispondenti a circa 66.651 dosi singole, e il coinvolgimento di più persone nell'attività criminosa escludono la minima offensività della condotta. La decisione ribadisce che la valutazione del fatto lieve deve essere complessiva e non può prescindere dal dato quantitativo e dalle modalità organizzative dello spaccio.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un individuo accusato di spaccio e resistenza. La decisione si basa sulla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza, ritenendo che il contesto organizzato dell'attività di spaccio e i precedenti dell'indagato giustificassero la misura, escludendo l'ipotesi di un fatto di lieve entità. La Corte ha ribadito che, in fase cautelare, è sufficiente un giudizio di qualificata probabilità di colpevolezza.

La Corte di Cassazione ha confermato le condanne emesse dalla Corte di Appello di Roma nei confronti di diversi imputati per reati quali estorsione, minacce e rapina, tutti aggravati dall'uso del metodo mafioso. I ricorrenti avevano sollevato questioni procedurali, come la presunta nullità della separazione dei processi, e di merito, contestando l'applicazione dell'aggravante. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, stabilendo che per configurare il metodo mafioso è sufficiente avvalersi della forza intimidatrice derivante dalla fama criminale di un gruppo, anche familiare, senza la necessità di un'associazione formale. La decisione sottolinea come la capacità di incutere timore e creare un clima di assoggettamento e omertà sia l'elemento centrale dell'aggravante.

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per spaccio. Esclusa l'ipotesi del fatto di lieve entità a causa dell'ingente quantitativo e varietà di droghe, dell'organizzazione dello spaccio e dell'uso di una ricetrasmittente, elementi che indicano un'attività non occasionale ma strutturata.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 25898/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione, confermando la decisione della Corte d'Appello sulla genericità dei motivi di gravame. Il caso riguardava la contestazione del diniego delle attenuanti generiche e dell'entità dell'aumento di pena per la continuazione. La Corte ha ribadito che la specificità dei motivi di appello è un requisito fondamentale, che impone una critica puntuale e argomentata della decisione impugnata, non essendo sufficienti mere enunciazioni generiche.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati avverso una sentenza di patteggiamento. La Corte chiarisce che il ricorso per cassazione avverso patteggiamento, basato su una presunta erronea qualificazione giuridica del fatto, è consentito solo in caso di errore manifesto e palese, non per rimettere in discussione valutazioni di merito già concordate tra le parti.

Un imputato ha impugnato una sentenza di patteggiamento, sostenendo un'errata qualificazione giuridica del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile, specificando che tale impugnazione è consentita solo per errori manifesti ed evidenti dal capo di imputazione, senza alcuna rivalutazione dei fatti. Un motivo di ricorso generico e non supportato da elementi concreti è considerato una formula vuota e non può essere accolto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15571/2025, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati contro la mancata applicazione della circostanza del fatto di lieve entità in un caso di stupefacenti. La Corte ha ritenuto i motivi generici, confermando la decisione della Corte d'Appello basata sulla professionalità, l'organizzazione, la quantità e la diversità delle sostanze. La valutazione per il riconoscimento del fatto di lieve entità deve essere sempre complessiva.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva il riconoscimento del fatto di lieve entità per spaccio di stupefacenti. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, escludendo la lieve entità a causa dell'elevato numero di cessioni, della quantità di droga e dei contatti con la criminalità organizzata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro il diniego delle attenuanti generiche. La Corte ha ribadito che, per negare tali circostanze, è sufficiente che il giudice motivi la sua decisione facendo riferimento agli elementi ritenuti decisivi, senza dover analizzare ogni singolo aspetto favorevole o sfavorevole.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento contro una sentenza di condanna per spaccio di stupefacenti. L'appello si basava su una presunta erronea qualificazione giuridica del fatto, ma è stato respinto perché il motivo era generico e non evidenziava un errore palese e immediato dagli atti, confermando i rigidi limiti imposti dalla legge per questo tipo di impugnazione.