Art. 73 co. 1 d.P.R. 309/90

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di Patteggiamento in appello. Un Lavoratore, condannato per reato di droga, aveva concordato la pena in appello. Successivamente, ha presentato ricorso in Cassazione, cercando di rimettere in discussione la sua responsabilità penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che, una volta accettato il patteggiamento in appello, il Lavoratore non può più contestare la sua colpevolezza, poiché ha già rinunciato a tale possibilità con l'accordo sulla pena.

Un imputato ha presentato ricorso contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato l'**aumento pena per continuazione** per reati di droga. L'imputato contestava l'entità di tale aumento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto le argomentazioni dell'imputato generiche e non in grado di confutare la logica motivazione della Corte d'Appello. Quest'ultima aveva giustificato l'aumento della pena, pari a 8 mesi di reclusione e 3.000 euro di multa, considerando la gravità della condotta: l'importazione di cocaina dall'estero tramite corrieri ovulatori e l'ingente quantità di sostanza, stimata in diversi ettogrammi. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per traffico di droga. Gli imputati sostenevano la mancanza di prove certe sulla natura della sostanza, ma i giudici hanno confermato la decisione precedente. Il principio chiave è che l'identificazione sostanza stupefacente, in questo caso cocaina, può essere desunta da elementi indiretti ma logici, come il prezzo discusso durante le intercettazioni telefoniche. La richiesta di rivalutare le prove è stata respinta perché la Cassazione non giudica i fatti. Gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha negato l'applicazione del 'reato continuato' a un imputato condannato per spaccio di droga. L'imputato aveva commesso nuovi reati a distanza di uno o due anni da una precedente condanna per fatti identici, chiedendo di unificare le pene sotto un unico disegno criminoso. I giudici hanno respinto la richiesta, stabilendo un principio importante: un notevole lasso di tempo tra i reati fa presumere che non esista un piano unitario iniziale. Spetta all'imputato dimostrare il contrario, cosa che in questo caso non è avvenuta. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e l'imputato ha perso la possibilità di ottenere uno sconto di pena basato sul reato continuato.

Un uomo, condannato per detenzione di un'ingente quantità di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un'errata valutazione dei fatti e la mancata classificazione del reato come fatto di lieve entità. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione decisiva è la precedente rinuncia ai motivi di appello relativi alla responsabilità, effettuata nel giudizio di secondo grado. Avendo l'imputato scelto di non contestare più la sua colpevolezza in appello, non poteva più sollevare la questione in Cassazione. La condanna è diventata così definitiva, con l'aggiunta del pagamento delle spese processuali.

Un soggetto viene condannato per detenzione ai fini di spaccio di hashish. La Corte d'Appello basa la sua decisione su una serie di indizi: la suddivisione della sostanza in dosi, il possesso di un'ingente somma di denaro e di un coltello sporco di droga, oltre alle precarie condizioni economiche dell'imputato, incompatibili con un acquisto per solo uso personale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la valutazione dei fatti operata dai giudici precedenti era logica e ben motivata. La condanna è quindi diventata definitiva, con l'obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti nei confronti di un soggetto trovato in possesso di quasi un chilo di hashish e strumenti per il confezionamento. La sentenza ribadisce che la gravità del fatto, unita ai precedenti penali e all'assenza di segni di pentimento, giustifica il diniego delle attenuanti generiche e una pena superiore al minimo edittale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a due anni per detenzione di stupefacenti a carico di una donna trovata in possesso di oltre 120 dosi di cocaina. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché la pena, superiore al minimo edittale, è risultata congrua rispetto al quantitativo e alla mancanza di pentimento sincero, finalizzato solo a scagionare il coniuge.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un reato di spaccio, analizzando il rapporto tra recidiva e stupefacenti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché il reato è avvenuto durante un periodo di affidamento in prova, escludendo la possibilità di attenuanti prevalenti.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego delle attenuanti generiche per un soggetto condannato per spaccio di stupefacenti. La decisione sottolinea che l'assenza di precedenti non basta più per ottenere lo sconto di pena, specialmente se l'imputato non collabora o evade dai domiciliari. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con conseguente sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due soggetti accusati di spaccio di stupefacenti in concorso. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché la Corte territoriale ha correttamente motivato la partecipazione del proprietario dell'immobile all'attività illecita. Il rinvenimento di eroina e cocaina nella sua camera da letto, unitamente a un libro mastro, prova la sua consapevolezza e agevolazione del reato.

Un soggetto, condannato per traffico di un ingente quantitativo di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione sollevando una questione mai proposta in appello, ovvero la sua inconsapevolezza sulla quantità della droga. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso in Cassazione inammissibile, ribadendo il principio fondamentale secondo cui non possono essere dedotte in sede di legittimità questioni non devolute alla cognizione del giudice d'appello.

La Corte di Cassazione ha esaminato una sentenza in cui un giudice di primo grado aveva condannato un imputato per un reato legato agli stupefacenti, infliggendo una pena detentiva ma omettendo la obbligatoria pena pecuniaria (multa). Il Procuratore Generale ha impugnato tale omissione. La Suprema Corte ha dichiarato la sentenza illegale a causa della multa mancante. Anziché rinviare il caso, la Corte ha corretto direttamente la sentenza, stabilendo l'importo della multa in 6.000 euro, basandosi sulla motivazione del giudice di merito e rettificando al contempo un suo errore di calcolo.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di due soggetti condannati per detenzione di stupefacenti. La Corte ha respinto la tesi dell'uso personale a causa dell'ingente quantità della sostanza, della mancanza di un reddito lecito e della presenza di armi. Viene inoltre chiarito che un errore nel calcolo della riduzione di pena, se non eccepito in appello, non può essere sollevato per la prima volta in Cassazione, portando alla conferma della decisione impugnata.

Un soggetto ha impugnato una sentenza di patteggiamento per detenzione di stupefacenti, lamentando la mancata applicazione dell'ipotesi di reato lieve. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso patteggiamento inammissibile. La Corte ha chiarito che l'impugnazione per errata qualificazione giuridica è consentita solo in caso di 'errore manifesto', non ravvisabile nella fattispecie, dati il quantitativo di droga (68 grammi di cocaina) e il ruolo attivo dell'imputato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di un'ammenda.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento presentato contro una sentenza per reati di droga e armi. La decisione si basa sulla rigida interpretazione dell'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., che elenca tassativamente i motivi di impugnazione. Il ricorso è stato respinto perché i motivi addotti non rientravano tra quelli consentiti, confermando che vizi generici non possono essere fatti valere contro una sentenza di applicazione pena su richiesta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso patteggiamento per traffico di stupefacenti. La decisione si basa sui limiti tassativi dell'art. 448, comma 2-bis, c.p.p., che consente l'impugnazione solo per vizi specifici, come l'erronea qualificazione giuridica o l'illegalità della pena, escludendo contestazioni generiche sulla violazione di legge.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro una sentenza di patteggiamento per reati legati agli stupefacenti. La decisione si fonda sull'articolo 448, comma 2-bis, del codice di procedura penale, che limita tassativamente i motivi per cui si può impugnare un patteggiamento. Poiché le ragioni addotte dai ricorrenti non rientravano in quelle consentite, il ricorso patteggiamento è stato respinto con condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due individui accusati di traffico internazionale di cocaina, basandosi su prove derivanti da chat criptate. La sentenza chiarisce che i dati ottenuti da autorità estere tramite Ordine Europeo di Indagine (OEI) sono pienamente utilizzabili come prova, qualificandoli come 'circolazione probatoria' e non come intercettazioni da autorizzare ex novo. La difesa non è riuscita a dimostrare una violazione dei diritti fondamentali nell'acquisizione originale dei dati, rendendo le prove valide e confermando la gravità indiziaria a carico degli imputati.

Un individuo condannato per spaccio di droga, dopo aver violato ripetutamente misure cautelari meno afflittive come il divieto di dimora e l'obbligo di firma, si è visto aggravare la misura in custodia cautelare in carcere. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, ritenendo la decisione del Tribunale logica e ben motivata, data la totale inaffidabilità del soggetto e l'assenza di alternative valide come gli arresti domiciliari.