Art. 73 c.5, d.P.R. 309/90

Un imputato, condannato per un reato minore legato agli stupefacenti, raggiunge un accordo sulla pena con la Procura Generale in secondo grado, attraverso un 'concordato in appello'. Nonostante l'accordo, decide di ricorrere in Cassazione per contestare la qualificazione giuridica del reato. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce un principio chiaro: chi accetta un concordato in appello rinuncia implicitamente a contestare i punti dell'accusa su cui si fonda l'accordo. Il ricorso è ammesso solo per vizi della volontà, per una decisione del giudice difforme dal patto o per una pena palesemente illegale. L'imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare una sanzione.

Un uomo condannato per spaccio di eroina e cocaina ha fatto ricorso in Cassazione per ottenere una riduzione della pena. La Corte ha respinto la sua richiesta, confermando il diniego attenuanti generiche. La decisione si basa sulla 'personalità negativa' dell'imputato, dimostrata dal fatto che era stato arrestato per un reato identico solo due mesi dopo i fatti. Questo comportamento ha rivelato una chiara propensione al reato, rendendolo immeritevole di qualsiasi sconto di pena. La Corte ha ritenuto che il suo traffico di droga non fosse occasionale ma redditizio, escludendo così ogni possibilità di clemenza.

Un imputato, già condannato per spaccio di stupefacenti, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I giudici hanno però dichiarato il ricorso inammissibile per genericità. L'atto di appello, infatti, non criticava in modo specifico la sentenza precedente, ma si limitava a presentare argomentazioni vaghe e non pertinenti. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: un ricorso deve essere mirato e correlato alle motivazioni della decisione che si contesta. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto, la condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di 3.000 euro.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato condannato per un reato di droga di lieve entità. L'imputato si era lamentato della mancata concessione delle attenuanti generiche, ritenendo insufficiente la motivazione del giudice. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per ottenere le attenuanti generiche non basta una semplice richiesta. È l'imputato che ha l'onere di indicare al giudice specifici elementi positivi che giustifichino uno sconto di pena. Una confessione resa quando le prove sono già schiaccianti non è sufficiente. Di conseguenza, il giudice può legittimamente negare il beneficio semplicemente rilevando l'assenza di tali elementi, senza dover fornire una motivazione più complessa. L'appello è stato quindi dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso patteggiamento proposto contro una sentenza per reati di droga. L'ordinanza chiarisce che la contestazione sulla quantificazione della pena, basata sull'art. 133 c.p., non rientra tra i motivi tassativi di impugnazione previsti dall'art. 448, co. 2-bis c.p.p., ribadendo la stabilità degli accordi di pena.