Art. 72 r.d. 267/1942

Un acquirente stipula un contratto preliminare per l'acquisto di un appartamento. Il venditore non trasferisce l'immobile e l'acquirente promuove una causa civile per ottenere il trasferimento forzato della proprietà. L'acquirente provvede regolarmente alla trascrizione della domanda giudiziale nei registri immobiliari prima che la società venditrice fallisca. Dopo la dichiarazione di fallimento, la curatela fallimentare tenta di sciogliersi dal preliminare per trattenere l'immobile nella massa dei creditori. La Suprema Corte di Cassazione respinge il ricorso della curatela e conferma il trasferimento dell'immobile in favore dell'acquirente. L'originaria trascrizione della domanda giudiziale prevale infatti sui poteri del curatore fallimentare e salva l'acquisto dell'immobile.

Una società venditrice chiede la risoluzione del contratto e fallimento della società acquirente inadempiente, con restituzione degli immobili e risarcimento danni. Il Tribunale respinge le domande e la venditrice propone appello. Durante la fase d'appello sopravviene il fallimento della società acquirente. La Corte d'Appello dichiara il giudizio improcedibile, ritenendo che ogni pretesa debba essere trasferita davanti al giudice delegato al fallimento. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e accoglie il ricorso della società venditrice. I giudici chiariscono che, se il Tribunale si è già pronunciato prima della dichiarazione di fallimento con una sentenza non ancora definitiva, l'appello in sede ordinaria può proseguire contro la curatela. Questo evita che la prima pronuncia sfavorevole diventi definitiva. La causa torna quindi in Corte d'Appello per la decisione nel merito.

Alcuni privati cittadini hanno ceduto un terreno edificabile a una società di costruzioni con la promessa di ottenere un immobile di futura edificazione. Poiché la società è risultata inadempiente e successivamente è stata dichiarata fallita, i proprietari hanno promosso un'azione giudiziaria per chiedere la restituzione del bene e l'Insinuazione al passivo fallimentare per il recupero del valore dell'area. I giudici di merito hanno respinto le domande. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, evidenziando che le pretese restitutorie non possono essere separate dall'accertamento della risoluzione contrattuale all'interno della procedura concorsuale. Inoltre, i motivi di ricorso inerenti all'interpretazione delle clausole negoziali sono stati dichiarati inammissibili per violazione del principio di autosufficienza, avendo i ricorrenti omesso di trascrivere il testo dei contratti nell'atto introduttivo. La Suprema Corte ha comunque compensato le spese di lite.

Un fornitore di energia ha preteso il pagamento prioritario in prededuzione di oltre 240.000 euro per utenze erogate dopo la dichiarazione di fallimento di un'azienda. Il Tribunale aveva dato ragione al fornitore, sostenendo l'impossibilità di staccare le utenze pubbliche e la mancata citazione dell'articolo di legge nella disdetta del curatore. La Corte di Cassazione ha ribaltato il giudizio. I giudici hanno chiarito che lo scioglimento dai contratti pendenti non richiede formule solenni o citazioni normative, bastando la chiara volontà di interrompere il rapporto. Inoltre, le regole sulla non disalimentabilità dei servizi pubblici non obbligano la procedura a pagare in prededuzione i debiti contrattuali non autorizzati.

Una società di gestione crediti chiede la restituzione di somme e il risarcimento danni a causa dello scioglimento dei contratti di cessione di crediti fiscali deciso dal curatore fallimentare. La richiesta viene presentata tramite insinuazione allo stato passivo. Il Tribunale riconosce solo in parte la pretesa, disponendo l'ammissione con riserva in attesa che un giudice ordinario accerti la legittimità dello scioglimento contrattuale. La società creditrice propone ricorso in Cassazione contestando sia la mancata sospensione del giudizio sia i limiti posti al risarcimento. La Suprema Corte rileva che la vicenda coinvolge questioni complesse relative al potere di scioglimento del curatore e alla tempestività delle domande risarcitorie. Data la presenza di altri ricorsi identici, la Cassazione rinvia la causa a una pubblica udienza per una trattazione unitaria.

Due finanziatrici stipulano un accordo quadro nel 2001 per finanziare l'acquisto di una farmacia da parte di un imprenditore, prevedendo il successivo trasferimento dell'attività e la firma di un contratto di associazione in partecipazione, avvenuta nel 2002. A seguito del fallimento dell'imprenditore, sorge un contenzioso sull'inadempimento degli accordi. I giudici di merito rigettano la domanda di risoluzione del primo accordo, ritenendolo assorbito e sostituito dal secondo contratto. Le finanziatrici ricorrono in Cassazione contestando l'errata interpretazione del contratto. La Suprema Corte, ravvisando una questione di particolare rilevanza sul collegamento negoziale e sugli effetti del fallimento, rinvia la causa alla pubblica udienza per un esame approfondito.

Un curatore fallimentare chiede il rilascio di un appartamento occupato da un privato, qualificando inizialmente l'occupazione come abusiva. Solo successivamente, il curatore deduce lo scioglimento del contratto preliminare per giustificare la restituzione. La Corte d'Appello accoglie la domanda basandosi su questo secondo fatto. La Cassazione accoglie il ricorso del privato: il diritto al rilascio è un diritto eterodeterminato, quindi cambiare il fatto costitutivo integra una domanda nuova inammissibile. I giudici d'appello, decidendo su un titolo diverso da quello originario, sono incorsi nel vizio di ultrapetizione. La sentenza viene cassata con rinvio.

Un Comune affida la costruzione di una palestra a un Consorzio, che subappalta i lavori a una società. Con un accordo aggiuntivo, si stabilisce il pagamento diretto del subappaltatore da parte del Comune. Successivamente, il Consorzio appaltatore fallisce e il Comune interrompe i pagamenti diretti. Il subappaltatore chiede il saldo dei lavori eseguiti, ma la Corte di Cassazione rigetta la domanda. I giudici chiariscono che il pagamento diretto del subappaltatore è un meccanismo applicabile solo se l'appaltatore è attivo (in bonis). Con il fallimento dell'appaltatore, il contratto si scioglie automaticamente e le somme residue devono essere versate alla curatela fallimentare. Il subappaltatore non può scavalcare gli altri creditori e deve insinuarsi al passivo del fallimento dell'appaltatore per recuperare il proprio credito.

La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo per un promissario acquirente di rilasciare un immobile e pagare un'indennità di occupazione alla curatela fallimentare di un'impresa edile. Il detentore occupava l'immobile in forza di un contratto preliminare ad effetti anticipati. Il curatore fallimentare ha esercitato la facoltà di sciogliersi dal contratto, opzione non preclusa dal pagamento integrale del prezzo o dall'immissione nel possesso. Il ricorrente sosteneva che le clausole contrattuali avessero già trasferito la proprietà, ma i giudici hanno chiarito che l'anticipazione delle facoltà d'uso non trasforma il preliminare in una vendita definitiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che l'interpretazione del contratto spetta esclusivamente al giudice di merito.

Un agente di commercio ha chiesto l'ammissione al passivo della società preponente, in liquidazione coatta amministrativa, per ottenere diverse indennità di fine rapporto. Il Tribunale ha respinto quasi tutte le richieste, ritenendo che il contratto di agenzia si fosse risolto automaticamente con l'avvio della procedura concorsuale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'agente. I giudici hanno stabilito che, in caso di insolvenza del preponente, il contratto di agenzia non si scioglie automaticamente, ma viene temporaneamente sospeso. Di conseguenza, le indennità richieste dall'agente, il cui rapporto era proseguito durante l'esercizio provvisorio prima dell'affitto dell'azienda, devono essere nuovamente valutate dal Tribunale.

Un'impresa edile stipula un contratto preliminare di compravendita per un appartamento e un box con un acquirente. Successivamente, l'impresa fallisce. La Curatela Fallimentare chiede la restituzione degli immobili e il risarcimento dei danni, esercitando tacitamente la facoltà di scioglimento del contratto preliminare. L'acquirente si oppone, sostenendo di aver usucapito i beni o che il curatore avesse accettato il contratto per fatti concludenti. La Corte di Cassazione respinge il ricorso dell'acquirente. Conferma che il curatore può esercitare lo scioglimento del contratto preliminare anche senza atti formali, semplicemente chiedendo la restituzione del bene. Di conseguenza, l'occupazione dell'immobile diventa priva di titolo e l'acquirente deve risarcire i danni per il ritardo nella riconsegna.

Una società in concordato preventivo, dopo aver ottenuto lo scioglimento di un contratto di appalto, ha citato in giudizio la controparte per il pagamento di prestazioni già eseguite. La Corte di Cassazione ha stabilito che lo scioglimento del contratto in concordato preventivo, ai sensi dell'art. 169-bis Legge Fallimentare, estingue solo le obbligazioni future. Di conseguenza, la clausola contrattuale che designa un foro esclusivo rimane valida ed efficace per tutte le controversie relative a prestazioni già rese. La competenza del foro indicato nel contratto (Bologna) è stata quindi confermata.