Art. 719 Codice di Procedura Penale

Una cittadina dominicana, soggetta a una richiesta di estradizione dagli Stati Uniti, si trovava in Italia in custodia cautelare in carcere. Ha chiesto di sostituire questa misura con una meno restrittiva, come gli arresti domiciliari. La sua difesa ha invocato il principio del "ne bis in idem", sostenendo che una precedente richiesta di estradizione per gli stessi fatti era già stata respinta in Spagna. La Corte d'Appello ha negato la sostituzione delle misure cautelari estradizionali. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, chiarendo che il principio del "ne bis in idem" non si applica se la precedente decisione è stata presa da un'autorità giudiziaria di un altro Stato e che le norme europee sul coordinamento non incidono sulle misure cautelari provvisorie, mantenendo il rischio di fuga come elemento centrale.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione della Corte d'Appello che aveva negato la sostituzione della custodia cautelare con gli arresti domiciliari per un individuo destinatario di un Mandato di arresto europeo. L'uomo aveva dimostrato un forte radicamento in Italia con documentazione specifica. La Cassazione ha rilevato una grave mancanza di motivazione da parte della Corte d'Appello riguardo alla valutazione di tali prove. La sentenza sottolinea l'importanza di una motivazione completa e trasparente in tutti i provvedimenti giudiziari, specialmente quando si tratta di misure restrittive della libertà personale. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Un cittadino straniero subisce un arresto provvisorio per estradizione su mandato internazionale per una presunta frode milionaria. La Corte di Appello convalida la misura e dispone i domiciliari. La difesa contesta la validità della procedura rispetto agli accordi internazionali bilaterali e presenta ricorso in Cassazione. Il difensore deposita tuttavia l'atto presso la cancelleria di un tribunale diverso rispetto alla corte competente. L'atto perviene all'ufficio corretto oltre il termine perentorio di dieci giorni. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per tardività senza esaminare i motivi di merito.

Un individuo ha chiesto di sostituire la sua custodia in carcere con una misura meno restrittiva durante una procedura di estradizione richiesta dagli Stati Uniti. Ha sostenuto che l'Italia non avesse giurisdizione, poiché l'Ungheria aveva già negato la sua estradizione per gli stessi fatti, invocando il principio del *ne bis in idem*. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto infondate le argomentazioni sulla giurisdizione, poiché nessuna decisione italiana precedente esisteva. Ha confermato l'esistenza di un concreto pericolo di fuga, giustificando le *misure cautelari estradizionali* più severe a causa della mancanza di legami dell'individuo con l'Italia e la gravità del reato.

Un cittadino straniero è stato arrestato ai fini di estradizione e sottoposto alla misura della custodia in carcere. Il difensore ha impugnato l'ordinanza contestando la mancanza dei presupposti e la procedura di correzione di un errore materiale relativo alle convenzioni applicabili. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per il mancato rispetto dei termini prescritti per l'impugnazione cautelare estradizione. Il ricorso è stato presentato oltre il termine perentorio di dieci giorni dalla notifica del provvedimento. I giudici hanno chiarito che il successivo provvedimento di correzione dell'errore materiale non riapre i termini per impugnare l'ordinanza originaria. Per questa ragione il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di mille euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Estradanda è stata arrestata ai fini dell'estradizione e posta in custodia cautelare in carcere dalla Corte d'Appello. Il giudice ha successivamente corretto un errore materiale indicando la corretta convenzione internazionale applicabile. L'Estradanda ha impugnato la misura cautelare davanti alla Corte di Cassazione, contestando la correzione formale e l'assenza dei presupposti per la consegna. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'impugnazione a causa di un ricorso per cassazione tardivo. Il termine tassativo di dieci giorni dalla notifica dell'ordinanza era infatti decorso prima del deposito. La Cassazione ha inoltre precisato che la correzione dell'errore materiale non riapre i termini di impugnazione della decisione principale. L'Estradanda è stata condannata al pagamento delle spese e della sanzione di mille euro.

La Corte di appello convalidava l'arresto e disponeva la custodia in carcere verso un cittadino straniero, ricercato per furti pluriaggravati sulla base di un mandato di arresto europeo emesso dall'Austria. Il difensore contestava la mancata traduzione scritta degli atti nella lingua d'origine dell'arrestato, la mancata verifica dei gravi indizi di colpevolezza e l'insussistenza del pericolo di fuga. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'assistenza dell'interprete in udienza garantisce pienamente il diritto di difesa. Inoltre, la legge esclude il controllo di merito sui gravi indizi da parte dei giudici italiani e considera concreto il pericolo di fuga per chi non ha legami stabili in Italia.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un cittadino straniero colpito da mandato di arresto europeo emesso dalle autorità austriache per furti aggravati. La difesa lamentava l'omessa traduzione scritta degli atti nella lingua d'origine e l'assenza di gravi indizi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: la presenza dell'interprete all'udienza garantisce pienamente il diritto di difesa anche senza traduzione scritta. Inoltre, la legge non richiede più ai giudici italiani di verificare i gravi indizi di colpevolezza e l'assenza di legami con il territorio nazionale giustifica il concreto pericolo di fuga.

Un cittadino straniero, destinatario di una richiesta di estradizione da parte degli Stati Uniti, ha impugnato il diniego della Corte di Appello alla sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Il ricorrente ha contestato la sussistenza del pericolo di fuga, valorizzando la presenza di legami familiari in Italia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di misure cautelari per estradizione, il ricorso per cassazione contro i provvedimenti di revoca o sostituzione è ammesso esclusivamente per violazione di legge. Poiché la difesa ha contestato la valutazione dei fatti e la motivazione della decisione precedente, e non una specifica violazione di norme di legge, il ricorso non poteva essere accolto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il rifiuto di estradizione nei confronti di un cittadino di etnia curda richiesto dallo Stato estero di origine per reati comuni. La Corte d'Appello aveva negato la consegna a causa della genericità delle prove e del concreto rischio di trattamenti disumani e degradanti nelle carceri straniere, acuito dall'appartenenza etnica e politica dell'uomo. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, ma la Suprema Corte ha rigettato il ricorso. I giudici hanno ribadito che l'estradizione passiva deve essere negata quando vi è il rischio di persecuzione politica dissimulata o di violazione dei diritti fondamentali, confermando l'obbligo per l'autorità italiana di valutare le condizioni detentive reali dello Stato richiedente.

Un cittadino straniero, ricercato in Romania per furti aggravati ai bancomat, è stato arrestato all'aeroporto di Fiumicino in esecuzione di un mandato di arresto europeo. La Corte di appello ha disposto la custodia in carcere, decisione contestata dalla difesa che riteneva insussistente il pericolo di fuga. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura cautelare. I giudici hanno chiarito che nella procedura di consegna legata al mandato di arresto europeo la valutazione del pericolo di fuga segue regole diverse e più stringenti rispetto ai casi interni. Il fatto che l'uomo non risiedesse in Italia dal 2015, fosse disoccupato ma viaggiasse costantemente all'estero dimostra un concreto rischio di irreperibilità, giustificando la massima misura restrittiva per garantire la consegna allo Stato richiedente.

Il caso riguarda un cittadino italiano destinatario di un Mandato di arresto europeo emesso dalla Germania per truffa contrattuale. La Corte d'Appello disponeva la consegna del soggetto, differendola però fino alla conclusione di un altro procedimento penale pendente in Italia. Il destinatario impugnava la custodia cautelare in carcere. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per motivi di merito, ma ha stabilito un principio fondamentale: quando la consegna all'estero è rinviata per pendenza di procedimenti nazionali, l'efficacia della misura cautelare collegata al Mandato di arresto europeo deve essere sospesa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha disposto la sospensione della misura cautelare e la scarcerazione del soggetto, a meno che non sia detenuto per altra causa legata ai procedimenti italiani.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la decisione di consegnarlo alla Germania in esecuzione di un mandato di arresto europeo per furto aggravato. La difesa lamentava che la Corte d'Appello non avesse menzionato la dichiarazione del ricercato di non rinunciare al principio di specialità. I giudici di legittimità hanno chiarito che tale omissione non invalida il provvedimento, poiché la garanzia della specialità opera direttamente per legge e non costituisce un motivo di rifiuto della consegna. Di conseguenza, la consegna del soggetto all'autorità estera è stata confermata, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro il rifiuto di aggravare la misura cautelare per un cittadino straniero, richiesto dal Cile per crimini contro l'umanità. L'indagato, a causa di un errore di comunicazione della polizia, era stato informato della cessazione dell'obbligo di firma ed era rientrato in Germania. La Suprema Corte ha stabilito che la presenza fisica del soggetto in Italia è il presupposto essenziale per la validità della procedura di estradizione. Di conseguenza, l'allontanamento definitivo dal territorio nazionale impedisce l'applicazione di qualsiasi misura cautelare e rende impossibile la prosecuzione del procedimento estradizionale, determinando una pronuncia di non luogo a provvedere.

Lo Stato estero richiede l'estradizione di un cittadino straniero per il reato di riciclaggio. La Corte di appello sostituisce la custodia in carcere con gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, motivando la scelta unicamente con le precarie condizioni di salute dell'indagato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa: i giudici di merito hanno omesso di valutare in modo autonomo, concreto e attuale il pericolo di fuga, presupposto indispensabile per l'applicazione di qualsiasi misura cautelare in ambito estradizionale. La Suprema Corte annulla quindi l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino straniero contro il ripristino della custodia in carcere per l'estradizione. Il difensore ha depositato l'atto presso un tribunale diverso da quello competente. L'atto è giunto alla Corte di Appello oltre il termine di dieci giorni previsto dalla legge. I giudici hanno stabilito che presentare l'atto a un ufficio errato fa ricadere sul ricorrente il rischio di ritardi. Di conseguenza, il deposito tardivo presso l'ufficio corretto determina un ricorso per cassazione tardivo e quindi inammissibile. L'estradando rimane in custodia e deve pagare le spese processuali.

Un cittadino straniero ha proposto ricorso contro il rifiuto di revocare la custodia cautelare in carcere, disposta nell'ambito di una procedura di estradizione per reati di droga. Il ricorrente sosteneva l'assenza del pericolo di fuga e una parziale duplicazione dei procedimenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché presentato oltre il termine di dieci giorni stabilito dalla legge. In tema di estradizione e misure cautelari, infatti, i ricorsi contro i provvedimenti restrittivi devono rispettare rigorosamente i tempi di impugnazione decorrenti dalla notifica del deposito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, arrestato in Italia su mandato di arresto europeo della Germania, si oppone alla detenzione. Sostiene che il termine massimo di dieci giorni per la sua consegna sia scaduto. La Corte d'Appello respinge la sua richiesta di liberazione. Successivamente, l'uomo viene consegnato alle autorità tedesche. Nonostante ciò, ricorre in Cassazione contro il diniego, anche per poter chiedere un risarcimento per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per 'carenza di interesse al ricorso'. Una volta avvenuta la consegna, infatti, la detenzione in Italia ha esaurito il suo scopo e non c'è più un interesse concreto a contestarla, neanche ai fini di un futuro risarcimento.

La Corte di Cassazione ha chiarito un principio fondamentale sul Mandato di arresto europeo. Un uomo, agli arresti domiciliari in Italia in attesa di essere consegnato al Belgio, aveva chiesto la sostituzione della misura. La Corte d'Appello aveva respinto la richiesta, affermando erroneamente che la valutazione sulla necessità della misura spettasse all'autorità belga. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che è esclusiva competenza del giudice italiano (Stato di esecuzione) verificare la sussistenza del pericolo di fuga. Tale valutazione deve essere autonoma e mirata solo a garantire che la persona non si sottragga alla consegna, senza dipendere dal giudizio dello Stato estero.

La Corte di Cassazione ha confermato la detenzione in carcere per un uomo in attesa di essere consegnato al Perù. La sua richiesta di una misura meno severa è stata respinta. I giudici hanno ritenuto concreto il pericolo di fuga estradizione, basandosi su un elemento chiave: l'uomo si era trasferito in Italia nel 2009, poco dopo aver commesso il reato in Perù nel 2008. Questo comportamento passato, secondo la Corte, dimostra una chiara tendenza a sottrarsi alla giustizia allontanandosi. L'appello dell'uomo è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, cosa non permessa in Cassazione, invece di contestare un errore di diritto.