Art. 714 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha annullato una custodia cautelare per estradizione disposta nei confronti di un cittadino straniero. Questi era stato detenuto in attesa di essere consegnato allo Stato richiedente per scontare una pena definitiva. Tuttavia, la condanna originale è stata successivamente annullata dalla giustizia dello Stato richiedente, portando alla revoca della domanda di estradizione. La Suprema Corte ha quindi stabilito che, venuto meno il presupposto della richiesta di estradizione, anche la misura cautelare in carcere non aveva più ragione di esistere, accogliendo il ricorso dell'individuo.

Un cittadino straniero, richiesto in estradizione dalla Svizzera, ha chiesto di sostituire la custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. La Corte d'Appello di Milano ha respinto la sua istanza. L'uomo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancanza di una motivazione adeguata sul presunto **pericolo di fuga estradizione** e sull'idoneità degli arresti domiciliari. Ha evidenziato i suoi legami con l'Italia, come residenza, lavoro e famiglia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che la motivazione del giudice di merito era insufficiente e generica, non avendo considerato gli elementi concreti che dimostravano il radicamento dell'uomo nel territorio italiano. La sentenza è stata annullata e rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro il mantenimento della sua **custodia cautelare estradizionale**. L'uomo era detenuto in attesa di estradizione verso il suo paese d'origine per accuse di terrorismo. La difesa sosteneva che, dopo un precedente annullamento della sentenza di estradizione da parte della Cassazione e nuove indagini che escludevano contatti con gruppi jihadisti, non sussistessero più i gravi indizi di colpevolezza. La Suprema Corte ha però chiarito che i gravi indizi non sono un presupposto per la custodia cautelare in materia estradizionale, dove prevale il pericolo di fuga. Ha inoltre ribadito l'autonomia tra il giudizio di estradizione e le misure cautelari. Il ricorso è stato respinto, e l'uomo è stato condannato al pagamento delle spese.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che negava la cessazione della custodia cautelare in estradizione per un cittadino straniero. Le autorità richiedenti avevano avanzato una nuova domanda di estradizione per gli stessi fatti di omicidio per i quali l'individuo era già stato detenuto in passato. La Suprema Corte ha stabilito che i termini massimi di custodia cautelare erano già scaduti, applicando il principio del divieto di plurime contestazioni cautelari per lo stesso fatto. Il cittadino è stato quindi rimesso in libertà, se non detenuto per altre cause.

L'Estradando è stato arrestato in Italia su mandato internazionale per reati gravi commessi all'estero. La Corte d'Appello ne ha confermato la custodia in carcere, ignorando la richiesta difensiva di concessione degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. L'Estradando ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'assenza di motivazione su tale istanza e l'eccessiva durata della detenzione. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso in tema di custodia cautelare in estradizione. I giudici hanno chiarito che i tribunali devono sempre motivare espressamente perché il carcere sia l'unica misura idonea e non valutare superficialmente le alternative meno afflittive. L'ordinanza impugnata è stata annullata con rinvio alla Corte d'Appello per un nuovo e motivato esame della richiesta difensiva.

Un cittadino straniero subisce l'arresto in Italia a seguito di un mandato di cattura internazionale emesso dal proprio Paese d'origine per una condanna per furto. La Corte di Appello convalida il fermo e dispone la custodia cautelare in carcere basandosi unicamente sulla gravità del reato e sulla presunta brevità della sua permanenza sul territorio italiano. La difesa impugna il provvedimento dimostrando che l'uomo risiede stabilmente in Italia da quattro anni, è sposato con una cittadina italiana e lavora con contratto a tempo indeterminato. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, evidenziando che nel tema di estradizione e pericolo di fuga i giudici devono provare il reale rischio di allontanamento attraverso elementi concreti. I giudici supremi annullano l'ordinanza senza rinvio e ordinano l'immediata liberazione dell'uomo.

Un cittadino straniero, arrestato in Italia per una richiesta di estradizione relativa a reati patrimoniali commessi all'estero, ha chiesto la sostituzione del carcere con gli arresti domiciliari presso la madre. La Corte d'Appello ha negato la misura ridotta basandosi sulla gravità dei reati, sulla nazionalità estera e sulla mancata registrazione del contratto d'affitto della madre. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'indagato, chiarificando la nozione di pericolo di fuga nella misura cautelare. Il pericolo di allontanamento deve basarsi su elementi concreti e su condotte preparatorie della fuga clandestina, senza presumersi dalla sola gravità del reato o dalla cittadinanza. Inoltre, l'irregolarità fiscale della locazione non rende inidonea la casa familiare. La Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza e ordinato un nuovo giudizio.

Uno Stato estero richiede la consegna di un cittadino straniero per scontare una condanna per lesioni. I giudici territoriali applicano la custodia in carcere e negano i domiciliari, motivando il diniego con la scarsa conoscenza della lingua italiana e il recente arrivo in Italia. La difesa ricorre per Cassazione, dimostrando la presenza di forti legami familiari, un'offerta di lavoro e una domanda di asilo. La Suprema Corte accoglie il ricorso e annulla il provvedimento. La Corte afferma che il pericolo di fuga nell'estradizione non può essere presunto dalla semplice mancanza di radicamento sociale, ma richiede elementi concreti, specifici e sintomatici di una reale volontà di nascondersi o allontanarsi.

La Corte di Cassazione ha autorizzato l'allontanamento dagli arresti domiciliari per un soggetto sottoposto a procedura di estradizione che doveva sostenere una visita medica urgente. L'interessato, sottoposto a controllo elettronico, necessitava di raggiungere un poliambulatorio medico. I giudici hanno riconosciuto la propria competenza a decidere sulla richiesta poiché il procedimento principale era pendente dinanzi alla medesima Corte. Constatata l'assenza di ragioni ostative e ottenuto il parere favorevole del Procuratore generale, la Suprema Corte ha concesso l'autorizzazione all'uscita per il tempo strettamente necessario. L'allontanamento è avvenuto sotto la scorta della polizia giudiziaria e ha comportato la temporanea disattivazione del braccialetto elettronico per consentire la prestazione sanitaria.

Una cittadina straniera subisce la custodia in carcere in Italia in seguito a un mandato di arresto internazionale. La difesa contesta il pericolo di fuga e impugna il diniego di scarcerazione dinanzi alla Corte di Cassazione. Durante l'attesa del giudizio di legittimità, la Corte di Appello competente respinge la richiesta dello Stato estero e dispone la liberazione della persona. Il difensore presenta quindi formale rinuncia all'impugnazione cautelare per sopravvenuta carenza di interesse. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità dell'impugnazione senza addebito di spese o sanzioni pecuniarie, confermando la chiusura della vicenda legata al procedimento di estradizione e la piena libertà della persona coinvolta.

Un cittadino straniero, fermato in Italia in vista dell'estradizione verso un Paese extraeuropeo, ha chiesto la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. La Corte di Appello ha respinto la richiesta individuando un concreto pericolo di fuga, poiché l'uomo non aveva alcun legame lavorativo o affettivo in Italia e dichiarava di trovarsi solo di passaggio. Inoltre, l'imputato ha fornito l'indirizzo di un terzo privo di rapporti pregressi e possedeva un'elevata mobilità transfrontaliera. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ritenendo il pericolo di fuga fondato su elementi concreti e attuali, rigettando il ricorso dell'estradando e condannandolo al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino straniero, destinatario di una richiesta di estradizione da parte degli Stati Uniti, ha impugnato il diniego della Corte di Appello alla sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. Il ricorrente ha contestato la sussistenza del pericolo di fuga, valorizzando la presenza di legami familiari in Italia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di misure cautelari per estradizione, il ricorso per cassazione contro i provvedimenti di revoca o sostituzione è ammesso esclusivamente per violazione di legge. Poiché la difesa ha contestato la valutazione dei fatti e la motivazione della decisione precedente, e non una specifica violazione di norme di legge, il ricorso non poteva essere accolto. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino italiano, condannato nel Principato di Monaco per riciclaggio, è stato attinto da un mandato di arresto a fini estradizionali. La Corte di appello ha disposto la sua custodia in carcere su richiesta del Ministero della Giustizia. L'interessato ha fatto ricorso contestando l'assenza di un reale pericolo di fuga e il suo forte radicamento in Italia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la custodia cautelare per estradizione non si applica in modo automatico. I giudici devono valutare in concreto la sussistenza del pericolo di fuga e l'eventuale adeguatezza di misure meno severe del carcere. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro il rifiuto di aggravare la misura cautelare per un cittadino straniero, richiesto dal Cile per crimini contro l'umanità. L'indagato, a causa di un errore di comunicazione della polizia, era stato informato della cessazione dell'obbligo di firma ed era rientrato in Germania. La Suprema Corte ha stabilito che la presenza fisica del soggetto in Italia è il presupposto essenziale per la validità della procedura di estradizione. Di conseguenza, l'allontanamento definitivo dal territorio nazionale impedisce l'applicazione di qualsiasi misura cautelare e rende impossibile la prosecuzione del procedimento estradizionale, determinando una pronuncia di non luogo a provvedere.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero contro il mantenimento degli arresti domiciliari nell'ambito di una procedura di estradizione verso gli Stati Uniti. La difesa contestava la legittimità costituzionale del Trattato bilaterale, sostenendo che la richiesta di consegna dovesse giungere direttamente all'autorità giudiziaria, e non al Ministero degli Affari Esteri, entro il termine di quarantacinque giorni dall'arresto. I giudici di legittimità hanno respinto la tesi, confermando la piena ragionevolezza del ruolo di intermediazione amministrativa svolto dal Ministero. La Corte ha inoltre chiarito che il rischio di una detenzione cautelare indefinita è scongiurato dai limiti temporali massimi previsti espressamente dal codice di procedura penale. L'estradando perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza della Corte di appello di Roma che aveva disposto la proroga della custodia cautelare agli arresti domiciliari per un cittadino straniero in attesa di estradizione. I giudici di secondo grado avevano prolungato la misura senza attivare alcuna forma di confronto con la difesa. La Suprema Corte ha stabilito che, anche nelle procedure estradizionali, la proroga della custodia cautelare richiede obbligatoriamente un contraddittorio effettivo con l'indagato, attuabile anche in forma scritta. Di conseguenza, l'estensione della misura è stata dichiarata nulla e il cittadino straniero è stato immediatamente rimesso in libertà, essendo ormai scaduti i termini massimi originari di custodia.

Un cittadino straniero, ricercato dal suo Paese d'origine per omicidio e rapina, è stato arrestato in Italia a fini estradizionali. Poiché i reati contestati sono puniti con la pena capitale nello Stato richiedente, la Corte di Cassazione ha affrontato il tema del divieto di estradizione per pena di morte. La Corte ha stabilito che la legge italiana vieta in modo assoluto la consegna di una persona per essere processata (estradizione 'processuale') se rischia la pena capitale. Le rassicurazioni fornite dallo Stato estero non sono sufficienti. Di conseguenza, l'arresto è stato dichiarato illegittimo fin dall'inizio e la custodia cautelare è stata annullata, con ordine di immediata liberazione dell'uomo.

Un uomo, arrestato in Italia su richiesta di estradizione della Svizzera e dell'Albania, chiede di passare dal carcere agli arresti domiciliari. La Corte d'Appello nega la richiesta, motivandola con un generico pericolo di fuga. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione. I giudici supremi hanno stabilito che il **pericolo di fuga estradizione** non può essere presunto, ma deve basarsi su elementi concreti e specifici. La Corte d'Appello non ha valutato adeguatamente l'assenza di legami dell'uomo con altri Paesi, la sua richiesta di scontare una pena in Italia e le sue condizioni di salute. Il caso torna quindi alla Corte d'Appello per una nuova e più attenta valutazione.

Una donna, arrestata in Italia su richiesta della Moldavia per sequestro e rapina, viene poi rilasciata perché l'estradizione è negata. La sua richiesta di **riparazione per ingiusta detenzione** viene però respinta. Il motivo? Aver rubato il computer della vittima del sequestro, un comportamento ritenuto dai giudici una 'colpa grave' che giustificava il carcere. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio chiave: nei casi di estradizione, la 'colpa grave' non riguarda l'apparenza di colpevolezza per il reato contestato, ma solo ed esclusivamente la condotta che possa far sorgere un concreto pericolo di fuga. La causa torna quindi alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla riparazione per ingiusta detenzione. Due persone, arrestate in Italia su Mandato di Arresto Europeo (MAE) e poi non consegnate allo Stato richiedente, hanno diritto al risarcimento. Il Ministero dell'Economia sosteneva che mancasse una sentenza di assoluzione definitiva. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che nel contesto del MAE, il diritto al risarcimento non richiede un proscioglimento formale. È sufficiente la decisione finale dello Stato italiano di rifiutare la consegna, poiché tale rifiuto rende la detenzione subita oggettivamente ingiusta e quindi risarcibile.