art. 71, d.P.R. n. 380 del 2001

Un costruttore edile viene condannato per un reato edilizio a una pena pecuniaria. La Corte di Cassazione dichiara il suo ricorso inammissibile, evidenziando come i motivi presentati fossero generici e non si confrontassero adeguatamente con le motivazioni della sentenza di primo grado, mancando di specificità e fondamento. Il ricorrente è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro preventivo presentato dall'amministratrice di una società, indagata ma non proprietaria dei beni. La decisione si fonda sulla mancanza di un interesse a impugnare concreto e attuale, poiché la ricorrente non ha dimostrato come la rimozione del vincolo avrebbe inciso sulla sua posizione personale, in linea con un recente principio delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16462/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un socio che chiedeva il dissequestro di un immobile di proprietà della sua società. Il punto centrale della decisione è la mancanza di legittimazione del socio: solo la società, in quanto soggetto giuridico proprietario del bene, può agire per ottenerne la restituzione, non il singolo socio a titolo personale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per abusi edilizi. La richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto viene respinta a causa della notevole gravità dell'opera, realizzata in zona sismica e con vincolo paesaggistico, e della prosecuzione di precedenti condotte illecite. La Corte sottolinea che l'istituto della particolare tenuità del fatto non può trovare applicazione di fronte a un'offensività così evidente e a un comportamento recidivo.

La Cassazione Penale dichiara inammissibile il ricorso di un proprietario e di un costruttore condannati per abusi edilizi. La demolizione e ricostruzione di un rustico in un'area con vincolo paesaggistico, con spostamento dell'area di sedime e aumento di volume, è stata qualificata come nuova costruzione e non come ristrutturazione, rendendo necessario un permesso di costruire mai ottenuto. La Corte ha confermato la condanna, respingendo le tesi difensive sulla natura accidentale del crollo e sulla tenuità del fatto.

Un professionista è stato condannato per falso ideologico in SCIA per aver omesso di dichiarare vincoli paesaggistici e idrogeologici. La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato la sentenza, dichiarando prescritto il primo dei due episodi contestati, ma ha confermato la condanna per il secondo, chiarendo i confini della responsabilità professionale e del dolo eventuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona che, pur essendo l'utilizzatrice di un bene sequestrato, non ne era la proprietaria. La decisione si fonda sulla mancanza di un concreto e attuale interesse ad impugnare, poiché l'eventuale annullamento del sequestro non avrebbe comportato la restituzione del bene in suo favore. La sentenza distingue nettamente tra la legittimazione a ricorrere, riconosciuta all'indagato, e l'interesse ad agire, che richiede un vantaggio pratico e giuridicamente rilevante.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da tre individui condannati per gravi abusi edilizi e paesaggistici in un'area protetta. La sentenza conferma che un ricorso manifestamente infondato non consente di dichiarare l'estinzione del reato per prescrizione, anche se questa è maturata dopo la decisione d'appello. La Corte ha ritenuto le prove della difesa irrilevanti e ha confermato la condanna, sottolineando che l'inammissibilità del ricorso preclude l'analisi di questioni come la prescrizione.

Un costruttore, condannato per abusi edilizi, si vede revocare la pena sospesa per non aver demolito l'opera. Sostiene di non poterlo fare perché non è il proprietario. La Cassazione dichiara il suo ricorso inammissibile, affermando che tale questione doveva essere sollevata durante il processo di merito e non in sede esecutiva. La sentenza chiarisce i limiti per contestare una pena sospesa e demolizione dopo che la condanna è diventata definitiva.

Un imprenditore è stato condannato per abusi edilizi e violazione di sigilli su un cantiere sequestrato. La Corte di Cassazione ha dichiarato la prescrizione per i reati edilizi, annullando la relativa condanna e l'ordine di demolizione. Tuttavia, ha confermato la condanna per la violazione dei sigilli, ritenendo la condotta dell'imputato particolarmente ostinata e grave.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro preventivo relativa a un immobile abusivo. La Corte chiarisce che se i lavori di costruzione non sono ancora ultimati, il 'periculum in mora' è presunto, rendendo pienamente legittima la misura cautelare per impedire la prosecuzione del reato.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un caso di errata impugnazione di una sentenza di non luogo a procedere per prescrizione. Invece di dichiarare l'inammissibilità del ricorso per cassazione, la Corte opera una Riqualificazione impugnazione, convertendolo in appello e trasmettendo gli atti alla Corte d'Appello competente. La decisione sottolinea il corretto iter processuale previsto dalla Riforma Cartabia per questo tipo di sentenze.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale del riesame che aveva revocato un sequestro preventivo. La Suprema Corte ha ritenuto illegittimo il permesso di costruire a causa della mancanza della Valutazione di Incidenza Ambientale (VINCA), obbligatoria in una zona di protezione speciale, e dell'assenza di prova del legame funzionale tra l'edificio e l'attività agricola.

L'appello di una proprietaria immobiliare contro un sequestro preventivo per abuso edilizio viene dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato che un ripristino superficiale, come la muratura di un accesso, non è sufficiente a revocare la misura cautelare se la struttura abusiva persiste fisicamente, mantenendo concreto il rischio di un futuro utilizzo illecito.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso in cui un'imputata, dopo aver proposto ricorso avverso una condanna per reati edilizi, ha presentato una rinuncia al ricorso. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché l'atto di rinuncia non era motivato, e di conseguenza ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende, come previsto dalla legge.