Art. 708 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per reati di droga e resistenza. La difesa ha contestato la mancata applicazione della lieve entità spaccio per 45 grammi di hashish e la confisca di mille euro. I giudici di merito avevano negato l'attenuante basandosi solo sul peso della sostanza e avevano confiscato il denaro nonostante l'assoluzione per quel singolo episodio. La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi. I giudici hanno stabilito che il solo peso non esclude la lieve entità se mancano strutture organizzate. Inoltre, la confisca del denaro richiede un collegamento diretto con un reato accertato. La sentenza impugnata è stata annullata con rinvio per la rideterminazione della pena ed è stata ordinata la restituzione immediata dei contanti all'imputato.

L'INPS ha impugnato la decisione che esentava un'associazione sportiva dal versamento dei contributi per i propri istruttori di nuoto. La Corte d'Appello aveva ritenuto che l'attività sportiva dilettantistica escludesse automaticamente il carattere professionale delle prestazioni. La Cassazione ha invece stabilito che l'esenzione contributiva non è automatica: occorre verificare in concreto se l'attività sia svolta professionalmente, indipendentemente dalla natura dell'ente datore di lavoro.

Un soggetto, accusato di maltrattamento di animali e detenzione illegale di specie protette, ottiene la declaratoria di prescrizione dei reati. Il tribunale, tuttavia, dispone la confisca di tutti gli animali. La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, interviene per chiarire i limiti della confisca animali. Annulla la confisca per gli animali oggetto del solo reato di maltrattamento, poiché tale misura è facoltativa e richiede una condanna formale, assente in caso di prescrizione. Conferma, invece, la confisca per le specie protette, in quanto una legge speciale ne prevede l'obbligatorietà a prescindere dall'esito del giudizio penale.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul concetto di interesse ad impugnare un sequestro preventivo. Nel caso esaminato, un soggetto, indagato per ricettazione, ha visto respingere il suo ricorso contro il sequestro di una cospicua somma di denaro. La Corte ha confermato la decisione, stabilendo che per impugnare un provvedimento non è sufficiente una legittimazione astratta, ma è necessario dimostrare un interesse concreto e attuale. Poiché l'indagato si era dichiarato un mero trasportatore del denaro e non il proprietario, la Corte ha ritenuto che l'eventuale annullamento del sequestro non gli avrebbe arrecato alcun vantaggio pratico, rendendo il suo ricorso inammissibile per difetto di interesse.

La Cassazione conferma il sequestro di circa 600.000 euro in contanti trovati in possesso di una donna con redditi minimi. La Corte ha ritenuto sussistente il fumus commissi delicti del reato di ricettazione con presupposto di evasione fiscale, basandosi su un quadro indiziario grave, preciso e concordante, nonostante l'assenza di una prova diretta sull'origine del denaro.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che negava la rescissione del giudicato a un imputato condannato in assenza. La sentenza stabilisce che la semplice nomina di un difensore di fiducia e l'elezione di domicilio presso il suo studio durante le indagini non sono sufficienti a provare la conoscenza effettiva del processo da parte dell'imputato, soprattutto se il legale è rimasto completamente inattivo. Di conseguenza, la mancata conoscenza del processo non può essere considerata 'colpevole' e l'istanza di rescissione del giudicato deve essere riconsiderata.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro di denaro per il reato di ricettazione. La sentenza stabilisce che per un valido sequestro per ricettazione è indispensabile che il provvedimento identifichi, almeno nella sua tipologia generale, il reato presupposto da cui i beni proverrebbero. Il solo possesso di una ingente somma di denaro, anche se non giustificato, non è sufficiente a configurare il 'fumus commissi delicti' necessario per la misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per il reato di ricettazione. Il caso riguardava una somma di denaro trovata in possesso di un individuo. I giudici hanno stabilito che, per configurare la ricettazione e giustificare un sequestro, non è sufficiente il mero possesso di denaro di cui non si sa spiegare la provenienza. È indispensabile che l'accusa fornisca elementi concreti che indichino l'esistenza di un 'delitto presupposto', ovvero il reato specifico da cui quel denaro proverrebbe, anche se solo a livello di tipologia. La decisione ribadisce che i precedenti penali di una persona non possono, da soli, colmare questa lacuna probatoria.

La Corte di Cassazione annulla con rinvio una sentenza di condanna per riciclaggio, stabilendo un principio fondamentale: il reato presupposto riciclaggio deve essere identificato e provato in modo concreto, non potendo basarsi su una mera ipotesi generica. Il caso riguardava un sacerdote e una commercialista accusati di aver riciclato ingenti somme di denaro. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito non avessero adeguatamente dimostrato l'esistenza del delitto tributario da cui sarebbero provenuti i fondi, invalidando così la condanna per il reato derivato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo di 40.000 euro, stabilendo che il solo possesso di una ingente somma di denaro, anche senza una giustificazione plausibile, non è sufficiente a configurare il fumus commissi delicti per il reato di ricettazione. È necessario che l'accusa individui, almeno a livello di tipologia, il reato presupposto da cui si presume provenga il denaro. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione basata su elementi più concreti.

Due soggetti, trovati in possesso di una somma di oltre 292.000 euro in contanti, sono stati condannati per ricettazione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, rigettando il ricorso degli imputati. La sentenza stabilisce che per provare la ricettazione di denaro non è necessario identificare lo specifico reato di provenienza, ma è sufficiente una prova logica basata su un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti. Tra questi, l'ingente quantità di contante, l'assenza di una giustificazione plausibile, le modalità di occultamento e la situazione personale e reddituale degli imputati. La Corte ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche, basandosi sulla gravità della condotta.